Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который в багажном отделении перевозил ель. По результатам осмотра лесного участка (120 км автодороги «<данные изъяты>») от 30 декабря 2016 года и заключения эксперта от 13 января 2017 года было установлено, что ель была обрублена на автодороге <данные изъяты> около 121 км +650 м. и 410 м. в лес в перпендикулярном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2017 года; телефонным сообщением ФИО1; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2017 года; фототаблицей; заключением эксперта от 13 января 2017 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях ФИО1, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, а потому повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Указание в жалобе на то, что заключение эксперта не является доказательством его причастности к административному правонарушению, является необоснованным. Заключение эксперта от 13 января 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, экспертное заключение обоснованно признано судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова