Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гекендорф А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и жалобу Гекендорф А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края Балуевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гекендорф А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Гекендорф А.В., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что с его стороны были предприняты меры по предотвращению продажи алкоголя несовершеннолетним. С каждым продавцом заключается трудовой договор, в частности с продавцом ФИО3 трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена, подписала его, экземпляр договора ей выдан. В п. 3.2 договора указано на необходимость соблюдения Правил розничной торговли, а именно: запрещается продавать алкоголь лицам несовершеннолетнего возраста, при продаже алкоголя несовершеннолетним продавец несет ответственность самостоятельно. На основании п. 2.2 договора на ФИО3 была возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, то есть, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, надлежащее соблюдение работником возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, п.п. 4 п. 4 которой предусмотрено, что продажа алкогольной продукции лицам несовершеннолетнего возраста (моложе 18-ти лет) запрещена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гекендорф А.В. на продавца ФИО4 была возложена обязанность строго соблюдать правила торговли, запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18-ти лет. С данным приказом продавец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине <...> ИП Гекендорф А.В. ведется тетрадь-инструктаж соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в которой продавцы в день принятия своей смены под роспись предупреждаются о недопустимости нарушения приказа ИП Гекендорф А.В., запрещающего реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, о необходимости проверять документы у покупателя в случае сомнения относительно его возраста. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине <...> в доступном и удобном для чтения формате размещены информационные листы, предупреждающие покупателей, а также постоянно напоминающие работникам магазина о запрете реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. Он надлежащим образом исполнял свои обязанности, предпринимал и предпринимает все зависящие от него меры по предотвращению нарушения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Полагает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, так как КоАП РФ не установлена административная ответственность должностного лица за не обеспечение должного контроля, постоянного наблюдения за действиями продавца при продаже алкогольной продукции. В его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вина в его совершении, отсутствие достоверных доказательств его вины не образует и субъективную сторону состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Он не был извещен о составлении протокола. В протоколе отсутствует его подпись. В протоколе указано, уведомлен посредством телефонограммы, указан номер телефона №. Данный телефон находится в магазине <...> по <адрес>, указанный номер телефона он не предоставлял для его извещения, у него другой номер телефона, в магазине он бывает редко, поэтому ответить на телефонный звонок не мог. Его не извещали каким-либо образом о составлении протокола об административном правонарушении, повесток, извещений должностного лица, составившего протокол, он не получал, ему никто не звонил. В материалах дела имеется реестр на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В реестре в графе 53 указано, Кизел-Гекендорфу, что направляли в г. Кизел и какому Гекендорфу ему не ясно. Считает, что реестр не может служить доказательством его надлежащего извещения. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ему или иным способом вручена, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ст. 28.2 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту и правильное рассмотрении в отношении него дела. Считает, что характер указанных им процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности является существенным, влекущим признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Считает, принятое в отношении него решение о назначении наказания в виде 100 000 рублей несправедливым. Мировой судья не учел положения пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения. Просит принять во внимание, что у него на иждивении находятся № несовершеннолетних детей, его материальное положения, он почти банкрот. Если суд придет к выводу о его виновности, просит снизить размер административного штрафа до половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 50 000 рублей. Ранее за аналогичные деяния он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Гекендорф А.В., настаивая на жалобе по заявленным доводам, пояснил, что помещение магазина находится у него в субаренде, арендатором является ФИО5, договор каждый год продлевается, название магазина его. Пивной напиток <...> продавался у него в магазине. Сейчас магазин закрыт, продавец ФИО3 уволена. С ФИО3 был заключен трудовой договор с записью в трудовой книжке, он производит за нее отчисления в пенсионный фонд. Не может сказать имело ли место продажи алкогольной продукции продавцом ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ других протоколов об административных правонарушениях в отношении него не составлялось. Номер сотового телефона № принадлежит ему, вернее сим-карта, но он им не пользуется, около года сим-карта находится в <адрес>. <...>

Защитник Тарасова О.В. поддержала доводы жалобы, своего доверителя, представила письменные пояснения, указала, что КоАП РФ допускает возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности любым способом, обеспечивающим фиксирование факта направления извещения и его вручения адресату. СМС-сообщение содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, а также позволяет контролировать информацию о его получении. Фиксирование извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как и информация о направлении Гекендорф А.В. копии протокола об административном правонарушении. Телефонограмма должна исходит с рабочего номера телефона должностного лица, а не с мобильного телефона. Установить, о чем звонила должностное лицо ее доверителю ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., с кем она разговаривала, кому сообщила и какую информацию, не возможно. Свой номер телефона для извещения Гекендорф А.В. не давал, сим-картой пользовался его ребенок, разрешение на СМС- сообщение он также не давал. Считает, что ее доверитель был лишен предусмотренных законом прав, а именно права на защиту, ему не разъяснялись права и обязанности, которые разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, он был лишен возможности ознакомления с протоколом, так как копию протокола ему никто не направлял, представить доказательства отсутствия своей вины, в том числе документов, представленных в суд. Считает, что процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что продавец ФИО3, зная о том, что продавать алкоголь нельзя, продала спиртное несовершеннолетним. Ее доверитель принял все меры для того, чтобы этого не случилось, он не может стоять за спиной каждого продавца.

Составитель протокола об административном правонарушении Мелентьева С.В. пояснила, что на момент отбирания объяснения с ФИО3, та пояснила, что работает в магазине временно, недавно, хотела подработку к пенсии. О том, что с ней заключен трудовой договор не сообщила, документов, представленных ИП Гекендорф А.В., не было. В административном протоколе номер телефона № указан ею для сведения. Она извещала ИП Гекендорф А.В. по номеру мобильного телефона, который имеется в базе данных Сервиса по охране общественного порядка. Каких-либо ограничений по извещению законодательство не предусматривает. Она позвонила по сотовому телефону, представилась, ответил Гекендорф А.В., известила его о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к № часам, он сказал, что в случае не явки, согласен получить копию протокола по почте. На составление протокола Гекендорф А.В. не явился, копия протокола ему была направлена почтой, что видно из объяснения ФИО7, являющейся инспектором по исполнению отдельных поручений. Реестр о направлении корреспонденции простой почтой выделяется на месяц, в нем не отражаются конкретные даты направления корреспонденции.

Свидетель защиты ФИО3 показала, что она работала у ИП Гекендорф продавцом, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ей выдали должностью инструкцию, разъяснили, что алкоголь несовершеннолетним продавать нельзя, знакомили с правилами торговли, проводили инструктаж под роспись, в магазине есть уголок покупателя. Запись в трудовой книжке ей не делали, ее попросили поработать один месяц, так как было некому работать, ранее она работала в отделе бытовой химии, она согласилась, так как у нее маленькая пенсия, приказа об увольнении не было. В магазине действительно продавался напиток <...> Перед закрытием магазина в нем толпились трое ребят, но она им ничего не продавала. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по данному факту оспаривать не стала. Детей и их родителей по фамилиям не знает, возможно, знает их в лицо, ранее конфликтов с ними не было, причину ее оговора с их стороны, не знает. Она не стала обжаловать постановление, так как магазин закрывался, кроме несовершеннолетних детей никого не было, продавец из отдела бытовой химии уходит раньше, около № часов. Она отказалась давать объяснения и от подписи, так как ранее не сталкивалась с такой ситуацией. При опросе сотрудники полиции не просили у нее документы, фотографировали, а она отпускала покупателей. Она видела, что дети малолетние, в торговле 19 лет, знает правила.

Свидетель защиты ФИО8 показала, что работает у ИП Гекендорф продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, где работала продавец ФИО3, чью фамилию она узнала от участников судебного разбирательства, знала, только, что продавца зовут А., она не работала, после случившегося подменяла ее. В магазине не продается алкоголь, только пиво и пивной напиток <...>. С ней заключен трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке, работодателем производятся отчисления в пенсионный фонд, выдавалась должностная инструкция. В магазине <...> по <адрес> оформлен потребительский уголок, имеется книга отзывов и предложений, указаны часы работы, номер телефона, размещены правила торговли, информация о запрете продаже несовершеннолетним спиртного. Она работает в указанном магазине постоянно. ИП Гекендорф бывает в магазине не часто, раз в месяц, всех предупреждает о том, что алкоголь нельзя продавать несовершеннолетним. В магазине ведется инструктаж, сами продавцы расписываются в тетради, иногда в присутствии начальства. После случившегося она подменяла ФИО3 примерно № недели в магазине <...> по <адрес>, так как у той не было напарницы, не знает, работает ли сейчас магазин. Она не знает ФИО3, но та говорила ей, что спиртное нельзя продавать несовершеннолетним.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Федяева В.П. показала, что она занимается в полиции административной практикой, вместе с инспектором Мелентьевой С.В. приходила в магазин и опрашивала продавца ФИО3 Та в магазине была одна, ФИО3 задавались вопросы относительно ее трудоустройства, работает ли она по трудовому договору, та ответила, что трудового договора на руках у нее нет, она является пенсионером, работает недавно, работает одна, отпускает товар, сменщицы у нее нет. Производился осмотр места происшествия, несовершеннолетние показали, что в момент отпуск алкоголя продавец ФИО3 была в магазине одна. У продавца выяснялось, почему в магазине нет объявления о запрете продаже несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции, ФИО3 ответила, что все вопросы следует задать хозяину магазина, она официально не трудоустроена. Продавец не могла ответить, оформлен ли потребительский уголок, документов не представила. Образец телефонограммы для извещения о составлении протокола об административном правонарушении раздается сотрудникам. Протокол был направлен своевременно.

Свидетель ФИО6 показала, что ей известно, что ее сын ФИО2ДД.ММ.ГГГГ покупал в магазине <...> спиртное: <...>, распил его с еще одним мальчиком, фамилии которого она не знает, во дворе <адрес> это увидел сосед из дома ФИО12 и вызвал полицию. С ФИО2 по инстанциям ходил отец. Гражданский муж ФИО9 с ними не проживает, сын живет с ней. ФИО2№ лет, раньше он спиртное не употреблял, она знает только его друга ФИО13, который проживает с ними в одном подъезде, ФИО14 не знает. Сын не рассказывал подробности.

Свидетель ФИО10 показала, что в отобранное с нее объяснении ДД.ММ.ГГГГ ее показания записаны правильно, в котором указано, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, ФИО2 и ФИО13 купили в магазине <...> Спиртное купил ФИО2. Спиртное дети распили недалеко от магазина <адрес>. Сын дал ФИО2№ рублей для приобретения <...>. Уточнила, что сын пришел домой из магазина около № часов, был трезвый, у него оставалась сдача № рублей, он попросил деньги на кока-колу, она разрешила, полагает, что у него скопилась сдача с покупок. Около № часов № мин. ей позвонили из полиции. Раньше ее сын спиртное не употреблял, полагает, что связался не с теми ребятами.

Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО10 и социального педагога ФИО11 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что он гулял, зашел к ФИО14, там были ФИО2 и ФИО13. Он договорился с ФИО2 купить <...>. Раньше он спиртное не пробовал. У него с собой были деньги. Он, ФИО2 и ФИО13 пошли в магазин <адрес>, номер дома не помнит, ФИО14 с ними не пошел. Почему ФИО2 повел их в этот магазин, не знает. По дороге он отдал ФИО2№ рублей одной купюрой. ФИО2 купил там № литра <...>, продавщица сказала, спрятать и выпить подальше от магазина, чтобы никто не узнал. Продавец достала <...> из холодильника и дала ее ФИО2, тот спрятал <...> под куртку. При этом присутствовал он и ФИО13. Он не знает продавца, знает, что она живет в <адрес>, напротив его дома, ранее бывал в магазине, покупал у нее. Там еще была другая продавщица на отделе косметики. Он с ФИО2 распил <...> недалеко у магазина. Потом ФИО2 стал разбираться с каким-то мальчиком, тот сказал, ему не бей меня, затем ФИО2 забрал в полицию отец за то, что ФИО2 вымогал у мальчика деньги. Все происходило днем около № часов, точно не помнит.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Гекендорф А.В. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а также несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около № часов в магазине <...> расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гекендорф А.В., которой занимает помещение на основании договора субаренды, продавец ФИО3 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно <...> крепостью № %, объемом № литра, дата розлива не указана, производитель ООО <...>», по цене № рублей, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года. В связи с выявленным нарушением должностным лицом ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Гекендорф А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, который вместе с другими материалами был передан на рассмотрение мировому судье.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП Гекендорф А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, поступившем в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., от ФИО9, который просит привлечь к административной ответственности продавца за то, что та ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине <адрес> по <адрес> продала его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольный напиток <...> емкостью № литра, крепостью № % по цене № рублей (л.д. 8); объяснением ФИО9, из которого следует, что со слов сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1, № лет, ФИО13, № лет, приобрели алкогольный напиток <...> в пластиковой бутылке, емкостью № литра, крепостью № % за № рублей. Деньги были у ФИО1. Ребята втроем зашли в магазин, ФИО2 сказал продавцу, что покупает <...> для отца. Продавец продал им алкоголь и еще 2 пластиковых стакана за № рубля каждый. Сын и ФИО1 распили <...> около магазина (л.д. 9-10); объяснением ФИО10, из которого следует, что в ее присутствии был опрошен ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 и ФИО13 купили в магазине <...> по <адрес><...> спиртное купил ФИО2 на деньги, которые ему дал ему ФИО1, ребята распили <...> у магазина (л.д. 16); фототаблицей, из которой видно, что в магазине <...> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелся <...>, содержание алкоголя не менее № %, объем № литра, товар выставлен в холодильной витрине (л.д. 19); рапортом инспектора ГИАЗ ОП (Дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Федяевой В.П. (л.д. 6); свидетельствами о постановке на учет физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об., 22); договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.-23); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гекендорф А.В. и ФИО3 (л.д. 32).

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение и в суде второй инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в присутствии педагога и законного представителя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелей ФИО6, ФИО10 и Федяевой В.П.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, следовательно, показания инспектора ГИАЗ ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Федяевой В.П. являются надлежащим доказательством по делу, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции не установлено.

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения ИП Гекендорф А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ.

Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отложения дела для вызова для допроса по делу в качестве свидетелей указанных лиц не имеется, такого ходатайства не заявлено, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу, суд не усматривает в них каких- либо противоречий.

Доводы ИП Гекендорф А.В. и его защитника о том, что он непосредственно не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, продажа была осуществлена продавцом ФИО3, которая была ознакомлена с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в подтверждение чего представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция продавца продовольственных товаров, приказ о соблюдении правил торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж по ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, фотографии о размещенной информации в уголке покупателя (л.д. 49-63), в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, ИП Гекендорф А.В. является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Допущенное лицом, действующим от имени ИП Гекендорф А.В., противоправное виновное действие с последующим привлечение к административной ответственности (л.д. 82-84), не освобождает ИП Гекендорф А.В. от административной ответственности, поскольку именно он обязан обеспечить контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ИП Гекендорф А.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около № часов известило ИП Гекендорф А.В. о составлении протокола административного правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в № часов по факту реализации в магазине <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в дневное время алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 по номеру телефона № (л.д. 20), из которой следует, что Гекендорф А.В. в случае составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, согласен на направление протокола почтой по адресу регистрации.

Направление телефонограммы подтверждено в представленной в судебное заседание детализацией звонков.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о согласии ИП Гекендорф А.В. на получение СМС-извещений именно по указанному номеру сотового телефона (л.д. 64), расписка отобрана на судебном участке мирового судьи. По данному номеру телефона Кизеловский городской суд направлял ИП Гекендорф А.В. СМС-извещение (л.д. 64), по которому он явился в суд второй инстанции для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, следовательно, имел возможность явиться в отдел полиции, в том числе со своим защитником, дать объяснения, представить доказательства в обоснование своих возражений о невиновности, но не воспользовался данным правом, распорядился им по своему усмотрению, предпочел представить доказательства в суд первой и второй инстанции, заключить соглашение с адвокатом после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей.

Согласно сопроводительному письму, копии реестра (л.д. 24-25), объяснения ФИО7, являющейся инспектором по контролю отдельных поручений отдела полиции (л.д. 79), копии паспорта заявителя (л.д. 21), копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП Гекендорф А.В.ДД.ММ.ГГГГ простой почтой на адрес его регистрации по месту жительства.

Положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направлять копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в случае его не явки на составление протокола, заказной почтой с уведомлением, как и отслеживать получение такой корреспонденции.

В материалах дела имеются доказательства исполнения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, обязанности по направлению копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ИП Гекендорф А.В. и его защитника о том, что при производстве по делу имеются неустранимые недостатки протокола об административном правонарушении и процессуальных требований КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Само по себе не получение заявителем копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу об административном правонарушении, что исключает при данных обстоятельствах возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности являются ошибочными, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляют один год со дня его совершения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылку ИП Гекендорф А.В. и его защитника на то, что индивидуальным предпринимателем были приняты все меры по недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, нельзя признать состоятельной, поскольку представленные документы: должностная инструкция продавца продовольственных товаров, приказ о соблюдении правил торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж по ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, фотографии о размещенной информации в уголке покупателя, по своему содержанию не являются достаточным напоминанием продавца, свидетели ФИО3 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что руководитель бывает в магазине не часто, составитель протокола об административном правонарушении Мелентьева С.В. и свидетель Федяева В.П., опровергли существование таких документов в момент проверки, доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не представлено, суд полагается на их добросовестность, в связи с чем, в магазине ИП Гекендорф А.В. была допущена реализация алкоголя несовершеннолетнему лицу.

Наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по делу не установлено, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, как видно из показаний несовершеннолетнего ФИО1, после распития спиртного ФИО2 стал конфликтовать с другими подростками, что повлекло за собой вызов сотрудников полиции, при том, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, а также с учетом личности виновного (л.д. 5). Оснований для назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ИП Гекендорф А.В., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, с жалобой не представлено. Наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края Балуевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Гекендорф А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гекендорф А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Верно. Судья Т.В. Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева