Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что 28.10.2016 года он управлял автомобилем <данные изъяты>» и двигался по <адрес> По дороге домой у него сломалась рамка – крепление для регистрационного номера. Обнаружив неисправность, он остановился и положил регистрационный номер на открытую рамку, после чего принял решение доехать до ближайшего освещаемого места для более надежного закрепления номера. Подъехав к <адрес> и начав осуществлять установку и крепление регистрационного номера, он обнаружил идущего в его сторону сотрудника госавтоинспекции, который посчитал, что он двигался в отсутствие переднего регистрационного номера. Его доводы о том, что он специально прибыл к <адрес> для закрепления переднего регистрационного номера, и что в момент движения транспортного средства регистрационный номер находился в рамке, инспектор проигнорировал. В процессе выяснений, он признал обстоятельство того, что установленный знак на рамке находился в нарушение установленных правил и требований (ГОСТ) и просил переквалифицировать его правонарушение на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В материалах административного дела имеются фотоматериалы, на которых изображено не движущееся транспортное средство «<данные изъяты>». Фотографии, которые имеются в материалах дела, были сделаны в момент составления административного протокола. Доказательств движения транспортного средства без регистрационного номера в материалах дела не имеется. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видео и фотосъемки, которая осуществлялась видеорегистратором в патрульном автомобиле. Мировой судья не принял во внимание существенного расхождения в показаниях свидетелей. Так свидетель ФИО указывал, что автомобиль проехал 3-4 метра, напротив инспектор ФИО1 указал, что автомобиль проехал 30-40 метров, что превышает вышеуказанное расстояние в 10 раз. Также один из инспекторов пояснял, что регистрационный номер он достал из салона автомобиля, другой инспектор утверждал, что регистрационный номер он достал из багажника (л.д.29-30).

ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Суд, выслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.10.2016 года в 21 час. 05 мин. в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством без переднего регистрационного знака, чем нарушил п.п. 2, 11 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Вина ФИО3 установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении № от 28.10.2016 года, согласно которому 28.10.2016 года в 21 час. 05 мин. в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем без государственного регистрационного знака (л.д.2);

фотоматериалами, из которых видно, что на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак (л.д.3-4),

пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску ФИО1 допрошенного в судебном заседании мировым судьей, который пояснял, что в зимний период, точнее не помнит, но уже лежал снег, около 21 часа, он в составе патруля нес службу на пересечении <адрес> Их автомобиль находился перед въездом на парковку <данные изъяты>. На парковку универмага с <адрес> заехал автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствовал передний номер, номер на рамке не лежал, его просто не было. Его напарник ФИО подал водителю знак остановиться, автомобиль остановился непосредственно возле магазина. С водительского места вышел ФИО3, с пассажирского сиденья вышла девушка, как он узнал позже, жена ФИО3. Инспектор ФИО пытался сфотографировать автомобиль без государственного знака, но ФИО2 не давала ему это сделать, вставала перед автомобилем, отталкивала ФИО Он смог сфотографировать автомобиль без переднего регистрационного номера. В это время ФИО3 достал с заднего сиденья государственный регистрационный знак и стал прикреплять его к автомобилю. После чего ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Видеозапись велась, по окончании смены она была сдана в полк ДПС, где должна храниться какое-то время. Отсутствие переднего номера было видно очень отчетливо, так как этот перекресток хорошо освещен.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску ФИО, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле не сохранилась (л.д.27).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, обнаружив неисправность, он остановился и положил регистрационный номер на открытую рамку, принял решение доехать до ближайшего освещаемого места для более надежного закрепления номера, расценивает данные доводы как избранный способ защиты, данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами из которых видно, что на автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак, а также пояснениями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО, ФИО1 (л.д. 3-4).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты противоречивые показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО, который указывал, что автомобиль проехал 3-4 метра, свидетеля ФИО1 который указывал, что автомобиль проехал 30-40 метров, а также, что один из инспекторов пояснял, что регистрационный номер он достал из салона автомобиля, другой утверждал, что регистрационный номер он достал из багажника, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них. Кроме того, каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей не установлено. Доводы ФИО3 не соответствуют показаниям свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от 23.12.2016г. Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 12-59/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко