Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно: ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № допустил нарушение водного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту <данные изъяты> водохранилищу (р. <данные изъяты> и находящегося в подпоре руч. <данные изъяты>), который является объектом общего пользования и его береговой полосе, путем установления в границах береговой полосы общего пользования железобетонного забора, что является нарушением п.3 ч.2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.6 ст.6, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, п.9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на то, что береговая полоса водного объекта ручей <данные изъяты> и водоохранные зоны для Горьковского водохранилища и для ручья <данные изъяты> не установлены в установленном законном порядке, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Указывает на процессуальные нарушения при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесении постановления об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая документарная проверка по факту застройки и осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне <данные изъяты> водохранилища (р. <данные изъяты>), по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Данной проверкой установлено, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, ограничил доступ граждан к водному объекту – <данные изъяты> водохранилищу (р. <данные изъяты> и находящийся в подпоре руч. <данные изъяты>), являющемуся объектом общего пользования, что свидетельствует о нарушениях требований статьи 6 Водного кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером № расположен на левом берегу руч. <данные изъяты> ограждение указанного земельного участка со стороны руч. <данные изъяты> выполнено из бетонных секций шириной 2 метра высотой 2,2 метра; часть указанного ограждения протяженностью 42 метра расположена на расстоянии от 2,6 м. до 4,5 м. от береговой линии водного объекта.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ. Следовательно, жалоба подана без пропуска срока на обжалование, и в соответствии с требованиями КоАП РФ суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, забора в береговой полосе руч. <данные изъяты> подтверждено материалами дела.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений. Наличие в береговой полосе забора указанную возможность ограничивает.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и его вина в совершенном правонарушении подтверждаются представленными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, является ФИО1, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ситуационным планом-схемой местности, составленными старшим государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением ФИО1 условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в Едином государственном реестре водных объектов сведений о руч. <данные изъяты>, об отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке водоохранных зон и границы прибрежных полос для руч. <данные изъяты> и для <данные изъяты> водохранилища противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно выкопировке из Каталога опорных точек Отчета «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <данные изъяты> водохранилища», акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану схеме местности к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 60-65 материала об административном правонарушении), согласно которым ручей б/н входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу <данные изъяты> водохранилища. Также из указанных документов следует, что забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположен в данных водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доводы жалобы необоснованными и отклоняет.

Согласно специальной норме права - п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы. Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил). В материалах дела имеется сообщение ФГБУ «Управление эксплуатации <данные изъяты> водохранилища» согласно которому нормальный подпорный уровень <данные изъяты> водохранилища составляет 84 мБС; выкопировка из Каталога опорных точек Отчета «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <данные изъяты> водохранилища», акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отметка срочного подпорного уровня составляет 84,16 мБС. Оснований сомневаться в правильности в произведенных замерах и установлении НПУ у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение береговой линии должностным лицом определено правильно.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, влекущем его незаконность, судом также проверены. Нарушений при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания на неявку в назначенное место и время рассмотрения дела об административном правонарушении физического лица ФИО4 суд считает опиской, поскольку из вводной, мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что оно вынесено именно в отношении ФИО1. Допущенное должностным лицом нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ 3-хдневного срока направления постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, не ставит под сомнение правильность содержащихся в нем выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, не влечет его не законность, в связи с чем не может служить основанием для его отмены по указанному основанию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Я.Ю. Мазевич