Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов Администрации муниципального образования города Салехарда Р. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Департамента городского хозяйства Администрации города Салехарда Ф., предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - начальник контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов Администрации муниципального образования города Салехарда Р. просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ф. в судебном заседании полагала постановление судьи законным и обоснованным при этом пояснила, что без учета объектов в качестве основных средств невозможно в данном случае правильно сформировать бухгалтерскую отчетность и такой учет был осуществлен только в 2016 году.

Защитник Ф. - адвокат С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения должностного лица Р., Ф. и её защитника С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, составленному в отношении главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Департамента городского хозяйства Администрации города Салехарда Ф. по ст. 15.15.6 КоАП РФ, должностное лицо Ф. предоставила в уполномоченный орган бюджетную отчетность за 2014, 2015 годы с заведомо недостоверными сведениями.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт отражения заведомо недостоверных сведений в годовой бюджетной отчетности со стороны должностного лица Ф. не подтвержден, умышленных действие с её стороны допущено не было.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в частности, в представлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, для привлечения должностного лица уполномоченного на предоставление бюджетной отчетности по статье 15.15.6 КоАП РФ, административный орган должен доказать факт виновного предоставления заведомо для лица недостоверной бюджетной отчетности.

Ф. такой факт отрицала, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, поясняла, что формировала бухгалтерскую отчетность на основании первичных документов поступающих в отдел бухгалтерского учета и отчетности от МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», при этом фактически проведенные муниципальным учреждением хозяйственные операции ею не оцениваются, данная функция возложена на работников этого учреждения. Кроме этого указала, что преднамеренного искажения бухгалтерской отчетности допущено не было, при этом она в 2014 году находилась в декретном отпуске и руководствовалась при сдаче отчетности уже ранее принятыми и проверенными документами (т. 2, л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела в Салехардском городском суде исследовались материалы дела с выводами о том, что именно заведомого предоставления недостоверной бюджетной отчетности со стороны Ф. допущено не было, основные средства не указанные в отчетности 2014 года были приняты как муниципальное имущество только в 2016 году.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Выводы судьи подтверждаются материалами дела. Так, Департамент городского хозяйства Администрации города Салехард, где осуществляла свои полномочия главного бухгалтера Ф., по гражданско-правовому договору оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика». Вменяемое в протоколе об административном правонарушении имущество, приобретенное по муниципальным контрактам, проходило оценку стоимости как основные средства с включением в реестр муниципального имущества в 2016 году, что согласуется с доводами Ф. об учете стоимости данного имущества в 2014 и 2015 годах по иным статьям бухгалтерского учета. Кроме этого, ряд вменяемых в нарушение муниципальных контрактов 2014 года были заключены, исполнены и их стоимость учтена в отчетности в период декретного отпуска Ф. (до 15 декабря 2014 года), что не противоречит утверждению Ф. о том, что по выходу из отпуска она исходила из стоимости уже нашедшей отражение в бухгалтерской отчетности по определенным статьям в период её отсутствия. Согласно сообщению о сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, Департамент финансов Администрации города Салехард подтверждал, что в отчетности были соблюдены требования и контрольные соотношения, установленные законодательством (т. 2, л.д. 152).

Вопреки доводам жалобы, представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности предполагает, что должностное лицо Ф. осознавала допущенное искажение такой отчетности и несмотря на это предоставляла такую отчетность в уполномоченный орган, что в данном случае в ходе рассмотрения дела установлено не было, данный субъективный признак состава административного правонарушение отсутствовал.

Доводы жалобы не учитывают, что объективное вменение административного правонарушения в отсутствие вины не допускается, при этом в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано каким образом у Ф. имелась возможность принять меры к проверки бюджетной отчетности с учетом обстоятельств поступления первичных документов и периода определения стоимости основных средств, на основании которых такая отчетность формировалась.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Подавший жалобу должностное лицо Р., потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов Администрации муниципального образования города Салехарда Р. - без удовлетворения.

Судья подпись