Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда дело № 12-59/2018 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от 10 апреля 2018 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес> он содержал принадлежащую ему беспородную собаку без привязи в черте населенного пункта п.Центральный.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 её поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения указанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает административную ответственность за содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2018 г., заявлением П. от 1 марта 2018 г., его же объяснением от 16 марта 2018 г. и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

Наличие оснований и причин (мотивов) для оговора ФИО1 у П.., а также какой - либо личной заинтересованности П. в исходе этого дела об административном правонарушении и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности ни административной комиссией, ни судом не установлено. Доказательства, которые бы подтверждали такие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений уполномоченным на то указанным Законом должностным лицом местной администрации, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и выгула собак.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Дело рассмотрено уполномоченным на то указанным Законом органом - административной комиссией МО Тепло - Огаревский район.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административной комиссией МО Тепло - Огаревский район не было учтено, что санкция ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Как видно из постановления, вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения при рассмотрении дела не обсуждался.

Между тем, как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло вредных (тяжких) последствий, ранее к административной ответственности он не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела выявлено не было.

При таких обстоятельствах судья считает, что цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть достигнуты и путем назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из этого, судья считает необходимым обжалуемое постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район изменить, назначив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья