Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, указав, что протокол об административном правонарушении, схема, а также показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, с протоколом об административном правонарушении и схемой его (ФИО1) не знакомили, для подписи не представляли, документы составлены без его личного участия, на указанной схеме нарушения ПДД РФ не отражено, где именно и на каком расстоянии до места совершенного им маневра – обгон, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ, понятые при составлении схемы нарушения ПДД РФ не присутствовали, запрашиваемая мировым судьей видеозапись оформления материалов дела, в суд так и не поступила, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, об истребовании из ФКУ Упрдор «Северо-Запад» сведения об установке, надлежащей регистрации, дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, на <адрес>, предоставленная схема свидетелем инспектором ДПС ФИО2 является недопустимым доказательством, так как у свидетеля ограниченные права, в соответствии с которыми, он не праве заявлять ходатайства, указанная схема надлежащим образом не оформлена, отсутствует дата ее составления, не указан источник ее получения. На момент вынесения судом постановления, истек срок давности привлечения его (ФИО1) к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Юдин Д.В. в судебное заседание явился, доводы ФИО1 поддержал, дополнив, что в материалах дела отсутствуют сведения об установке знака «Обгон запрещен» 3.20 ПДД РФ действие которого были нарушены ФИО1 при осуществлении маневра «обгон» на <адрес>. В связи с тем, что схему нарушения ПДД составлял инспектор ДПС ФИО3, который не наблюдал события административного правонарушения, из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО2 следует, что именно он зафиксировал факт правонарушения, в связи с чем, данная схема не может быть признана доказательством совершенного административного правонарушения. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, совершил обгон попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

оценивая довод о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и на момент вынесения судом постановления, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу;

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Ленинградской области, удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства и вынесено определение о передаче указанного дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 186 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.27-29);

ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело поступило в судебный участок № 186 Санкт-Петербурга (л.д. 31);

таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности прервался на время пересылки дела, который составил 157 дней, и ДД.ММ.ГГГГ следует считать последним днем истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности;

суд учитывает, что мировым судьей положения статей 24.1, 24.5 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений процессуальных требований в указанной части суд не усматривает;

оценивая довод ФИО1 о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством, так как она составлена в отсутствии понятых, иным должностным лицом и не предъявлялась ему (ФИО1) для ознакомления, суд учитывает, что сама по себе схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поясняющим исключительно траекторию движения транспортного средства, каких-либо требований к составлению такой схемы, закон не предъявляет;

кроме того, указанная схема подписана тем же должностным лицом, что и протокол об административном правонарушении, а оказание содействия в составлении такой схемы иным лицом не ставит под сомнение достоверность отраженных сведений при наличии подписи ИДПС ОР № 4 ДПС ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей обосновано схема правонарушения признана допустимым доказательством, а потому доводы ФИО1 в указанной части суд находит несостоятельными;

довод о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65);

протокол об административном правонарушении, который в силу прямого указания закона является доказательством по делу (ст. 26.2 КоАП РФ), он составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, а довод ФИО1 и его защитника о том, что с протоколом об административном правонарушении его (ФИО1 ) не знакомили, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 отказался подписывать составленные документы, ссылаясь на полученный по телефону совет своего юриста (л.д.68);

в ходе рассмотрения жалобы, судом проверена достоверность представленной ИДПС ФИО2 схемы организации дорожного движения на участке дороги Санкт-Петербург-Псков со 146 по 150 километр;

истребованная судом схема, заверенная надлежащим образом, в полном объеме соответствует той, что представлена ИДПС ФИО2 в качестве дополнений к его показаниям;

таким образом, суд полагает, что у мирового судьи была необходимая совокупность достоверных доказательств, позволяющий придти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова