Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Березгова З.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Березгов З.М., действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ. Судом нарушено Конституционное право лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту.ДД.ММ.ГГГГ года в мировой суд адвокатом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном разбирательстве в интересах ФИО2 С последним у адвоката было заключено соглашение о представлении интересов без участия ФИО2 Однако защитник о времени и дате судебного слушание не извещен. Административное дело рассмотрено без участия адвоката. В рассматриваемом постановлении суда нет описании причины отсутствия в суде адвоката. Само постановление адвокату как заинтересованному лицу не выслано.

Собранные по административному делу доказательства должны быть признаны не допустимыми и не достоверными, поскольку составлены с грубыми и существенными нарушениями норм закона. Так, ввиду не знания некоторых юридических терминов на русском языке, ФИО1 привлек в качестве переводчика ФИО3 Последний вписан в протоколе об административном правонарушении в графе "переводчик". В иных протоколах его участия нет. Не участвовал переводчик и при видеозаписи. Озвученное на видеозаписи время, разница со временем составление протокола и временем административного правонарушения. Начало записи, время объявление перерыва, конец записи, продолжительность вообще не озвучиваются. Сотрудник ГИБДД производящий запись общается с лицом-Мазашоковым, на русском языке, а тот отвечает невнятно на кабардинском языке. Отказ на русском языке не озвучен.

Защита считает, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация административного правонарушения. Как пояснил сам ФИО5, сотрудник ГИБДД ему разъяснил, дословно: "ну раз ты трезвый, можешь ехать, только вот если не употреблял наркотики откажись на камеру от медицинского освидетельствование в городе Нальчике" После отключения видеозаписи этот же сотрудник заявил, дословно: - " придется оставить автомобиль, завтра заберешь".

Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано в частности, событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рассматриваемый протокол об административном правонарушении не содержит полного описания состава административного правонарушения, а именно его объективной стороны, не указан важный квалифицирующий признак данного правонарушения:-" если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния".

На основании изложенного, податель жалобы просит: признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу.

В дополнении к жалобе адвокат Березгов З.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в мировой суд адвокатом (Березгов З.М.) представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года для участия в судебном разбирательстве в интересах ФИО2. С последним им было заключено соглашение о представлении интересов без участия ФИО2

В этот же день-ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами административного дела, было заявлено письменное ходатайство о прекращении административного дела ввиду обстоятельств изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело об административном правонарушении, в виде определения. Это норма проигнорирована судом. Жалоба осталась без рассмотрения. О причинах стороны не уведомлены. Озвученное на видеозаписи время, разница со временем составление протокола и временем административного правонарушения. Начало записи, время объявление перерыва, конец записи, продолжительность вообще не озвучиваются. Сотрудник ГИБДД производящий запись общается с лицом-Мазашоковым, на русском языке, а тот отвечает невнятно на кабардинском языке. Отказ на русском языке не озвучен. Видео-носитель не может быть доказательством по делу. Судом нарушено Конституционное право, лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного адвокат Березгов З.М. просит: признать видеоноситель, приобщенный к материалам административного дела недопустимым доказательством. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по КБР ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Адвокат Березгов З.М. направил в суд заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с его выездом в Пятый кассационный суд общей юрисдикцииить.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая, что защитником ФИО2- адвокатом Березговым З.М. в ходатайстве об отложении судебного заседания не указанно причин необходимости явки в вышеуказанный суд, доказательств указанных обстоятельств, суд считает подлежащим его отклонению и рассмотрению жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался от подписи;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами № который ФИО2 также отказался подписать;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором надлежащим образом зафиксированы признаки опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи протокола;

- актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который ФИО2 также отказался подписать.

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2 отказывается от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования. Доводы адвоката о том, что факт отказа ФИО2 внятно не озвучен на русском языке, опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было разрешено также несостоятельны, поскольку мировой судья признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в день рассмотрения дела постановлением по результатам его рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешил его по существу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Березгова З.М., действующего в интересах ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов