Гражданский кодекс часть 1

судья Первомайского районного суда города Краснодара Медоева Е.Н. при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №023/04/14.9.1-4972/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 от 12.11.2020г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора начальника отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №023/04/14.9.1-4972/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 от 12.11.2020г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар поступило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.9.1-4972/2020 от 12.11.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5, в соответствии с которым заместитель директора, начальник отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно поданному отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Иррис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Краснодар, на территории муниципального образования г. Краснодар, восточнее <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - коммунальное обслуживание: магазины, склады. Площадь земельного участка 5 000 кв.м.

26.11.2019г. ООО «Иррис» подало заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о выдаче разрешения на строительство торгового здания на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом №RU 233060№, представив подлинник проектной документации.

Письмом от 05.12.2019г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказано ООО «Иррис» в выдаче разрешения на строительство.

В качестве оснований указано, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № №RU23306№ выданному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 29.07.2016г. и дополнению к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019г., в соответствии с изменением в генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара шестого созыва от 15.04.2019г. № 72 п.4 «О внесении изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го мая, территория общей площадью 311 га», земельный участок частично расположен в зоне объектов коммунального назначения, в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения) с территорией регулирования застройки, в связи с чем зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

Порядок осуществления процедуры выдачи разрешения на строительство составлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, на основании ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также вменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

30.12.2019г. ООО «Иррис» повторно подало заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом №RU 133060№, представив подлинник проектной документации.

Письмом от 14.01.2020г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказано ООО «Иррис» в выдаче разрешения на строительство.

В качестве оснований указано, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № № RU23306№, выданному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 29.07.2016 и дополнению к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019г., в соответствии с изменением в генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара шестого созыва от 15.04.2019 № 72 п.4 «О внесении изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го мая, территория общей площадью 311 га), земельный участок частично расположен в зоне объектов коммунального назначения, в зоне специального назначения (санитарно- защитные зеленые насаждения) с территорией регулирования застройки, в связи с чем зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик приобщает градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что заявитель на заседании Комиссии Краснодарского УФАС России пояснил, что в составе заявлений ООО «Иррис» на получение разрешения на строительство была предъявлена копия градостроительного плана земельного участка от 29.07.2016г., в котором согласно чертежу плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указаны под № «Место допустимого размещения объекта розничной торговли, объекта оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения (места допустимого размещения зданий)».

Вместе с тем, 30.07.2019г. в указанный градостроительный план внесены дополнения в части информации о видах разрешенного использования земельного участка.

Дополнением к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019г. внесены дополнения к Градплану от 29.07.2016г. в части информации о видах разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, указанная в Градплане от 29.07.2016г. может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Градостроительный план с дополнениями №RU23306№ земельного участка с кадастровым номером № содержит в себе ряд противоречий. Законность внесения пополнений уполномоченным органом не доказаны, вместе с тем не установлено факта отмены градостроительного плана от 29.07.2016г.

Следовательно, указанное уполномоченным органом основание для отказа в выдаче разрешения на строительство при наличии представленного организацией пакета документов не может быть расценено как законное.

Таким образом, комиссией Краснодарского УФАС России в действиях департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар верно установлено нарушение ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение является заместитель директора департамента, начальника отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020г., а также иными материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вывод управления основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №023/04/14.9.1-4972/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 от 12.11.2020г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора начальника отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент принятия и подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар Е.Н. Медоева.