Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» (далее – ООО «Фруктовый рай») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель - директор ООО «Фруктовый рай» Н.А.М. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 октября 2020 года без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Фруктовый рай» Н.А.М. просит отменить решение судьи и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда полагая их незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу не получили должной оценки доказательства, свидетельствующим о том, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, факт трудовых отношений установлен только решением суда, до его принятия ООО «Фруктовый рай» не признавало трудовых отношений с Д.М.В. соответственно трудовой договор с ней не был заключен.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении должностным лицом – Государственным инспектором труда К.А.Н. рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Фруктовый рай». Уведомление о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ в 16 часов, направлено в адрес ООО «Фруктовый рай» заказным письмом с уведомлением (идентификационный *** л.д. 83). Согласно представленного в деле отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», уведомление направлено административным органом в адрес ООО «Фруктовый рай» 23 октября 2020 года, почтовое отправление прибыло в место вручения 24 октября 2020 года, вручено адресату 30 октября 2020 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 30 октября 2020 года, у должностного лица отсутствовали сведения о получении ООО «Фруктовый рай» извещения о месте и времени рассмотрения дела, как и сведения об уклонении последнего от получения указанного процессуального документа, поскольку установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, 7-ми дневный срок хранения корреспонденции разряда «административное», не истек. Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления почтовое отправление, в котором ООО «Фруктовый рай» было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, находилось в почтовом отделении, ожидая вручения адресату, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», представленной в материалах дела об административном правонарушении /л.д.83/. В оспариваемом постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 октября 2020 года также указано, что согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 26.10.2020 года не вручено. Несмотря на указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу, что извещение ООО «Фруктовый рай» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует считать надлежащим.Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения ООО «Фруктовый рай» к административной ответственности. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление по делу было вынесено должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения. Указанное не было учтено должностным лицом при вынесении постановления, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Также указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Фруктовый рай», в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.Иные доводы жалобы, учитывая установленные процессуальные нарушения, значения не имеют, в связи с чем не оцениваются. Возможность возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время отсутствует, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, который подлежит исчислению с даты, когда работник Д.М.В. была фактически допущена к работе, в настоящее время истек, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Ю. Кайгородова