Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2021, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, вынесенное командиром взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2021, вынесенным инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 21.04.2021 в 13 часов 15 минут на ул. Победы, д. 5 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускаемость которого составляет 39,4%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, п.п. 4.3 приложения № 8 Решения комиссии Таможенного союза № 877. Тоник 6271.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, вынесенным командиром взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2021 в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным.

Помимо указанного постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол <данные изъяты>№ с требованием о прекращении противоправных действий к постановлению по делу об административном правонарушении №, данные документы подписаны им и свидетелями с разногласиями.

Не согласившись с указанным постановлением, он написал жалобу в Управление ГИБДД по Пензенской области. 27.04.2021 ему пришел ответ с решением об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения.

С вышеуказанным решением не согласен, считает, что постановление от 21.04.2021 и протокол подлежат отмене, так как при рассмотрении дела был существенно нарушен процесс измерения светопропускной способности передних боковых стекол, а так же нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автомашину Тойота Камри он приобрел в сентябре 2020 года в г. Пензе у официального дилера «Тойота Центр Пенза», передние боковые стекла автомобиля уже установлены заводом изготовителем с затемнением, разрешенным пределами ГОСТ, а именно не менее 70%. Другой тонировки на указанные стекла не наносилось.

Данные сведения о том, что данной марки автомобиль имеет тонировку в приделах ГОСТ, подтверждаются письмом дилерского центра исх. 274 от 27.04.2021, так же данный автомобиль ставился на учет в ГИБДД г. Кузнецка, и вопросов о превышении затемнении передних стекол не возникло.

При остановке транспортного средства под его управлением ему не были разъяснены его права и возможные действия, а так же нарушено его личное пространство. Вышел из автомобиля, чтобы узнать причину остановки, инспектор оттолкнул его от машины, самовольно открыл водительскую дверь и начал проводить какие-то манипуляции (подносить какой-то прибор к стеклам), без тестирования прибора и без пояснения принципов работы прибора, и не было пояснено, куда ему, как собственнику, смотреть. Разъяснения последовали только после того, как ему передали постановление по делу об административном правонарушении (видео).

В дальнейшем предложил сотрудникам проследовать на пункт технического контроля для производства замеров светопропускной способности боковых стекол его автомашины с соблюдением всех требований (необходимо было протереть их от влаги, т.к. на улице, когда пользовались прибором, шел дождь, и стекла были мокрые и грязные), но ему в этом было отказано. Уверен, что неблагоприятные погодные условия могли повлиять на неправильный замер светопропускной способности стекол сотрудниками ГИБДД.

При манипуляциях по замерам элементарно не была удалена грязь, вода со стекол (при пользовании прибором инспектором шел дождь), так как дорожная грязь и вода присутствовали на всем автомобиле, в том числе и на стеклах.

Влажность на 21.04.2021 во время замеров была гораздо выше разрешенной, шел дождь, т.к. относительная влажность, при которой работа прибора будет в классе точности, указанной в копии свидетельства на поверку, представленная инспектором (видео №1) составляет 54%, а влажность воздуха на момент неправомерных действий инспектора составляла 78%, о чем свидетельствует архив погоды в Кузнецке на 21.04.2021.

У прибора, которым проводились замеры, отсутствовали отметка о поверке и оттиск пломбиратора государственного поверителя, место где должна быть пломба, замазано пластилином, без каких либо оттисков и данных по номеру, дате. Определить, когда и кем была проведена поверка, не имеется возможности.

Согласно действующему законодательству, а именно:

- Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (с изменениями от 28.12.2018), п. 22 ст. IV, знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

- Федеральному закону № 102-Ф3 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (с изменениями и дополнениями), п. 4 ст. 13 – результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки и выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», которая имеется в свободном доступе на сайте завода-изготовителя, на корпусе прибора должна быть нанесена маркировка (планка) на которой должно быть указано:

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- наименование или обозначение типа изделии;

- знак утверждения типа;

- обозначение технических условий;

- заводской порядковый номер;

- год изготовления

Из видео видно, что на приборе неровно приклеен какой-то кусок бумаги не дающий возможности понять, что нанесено заводом изготовителем, нет даже даты изготовления прибора и всех требующих руководством по эксплуатации данных. (распечатанный экземпляр из сайта завода изготовителя руководства по эксплуатации прибора Тоник прилагается).

После требования представить свидетельство о поверке государственного поверителя была представлена копия якобы данного документа, не имеющая отметки с подтверждением подлинности данной копии ответственного лица. Провести идентификацию соответствия представленной копии свидетельства с прибором, проводимым замеры, не представилось возможным, т.к. на приборе отсутствовали данные, указанные в свидетельстве.

Не были представлены и произведены замеры температуры, влажности окружающей среды, так как в копии свидетельства на поверку указаны точные параметры окружающей среды, при которых сохраняется нормальная работа прибора по замерам светопропускной способности боковых стекол автомобиля.

Во время составления протокола предложил сотрудникам ГИБДД провести процедуру по замерам светопропускной способности боковых стекол с удалением хотя бы со стекла грязи и воды в присутствии приглашенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и в этой просьбе ему было отказано, объяснив данный факт тем, что у прибора для замерений села зарядка. (что подтверждено свидетельскими показаниями и видеосъемка № 3). Соответственно, замеры были проведены только сотрудником ФИО2, и только он видел, какие цифровые значения были на приборе. Ни ему (ФИО4), ни свидетелям это показано не было, в связи с чем следует вывод, что замеры проводились прибором с севшей батареей и не имеющим необходимый заряд встроенной батареи (видеосъемка №3, где инспектор это утверждает при свидетелях, а так же пояснил дежурный дежурной части ГИБДД по Пензенской обл. ФИО3 по телефону).

В частности, при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении (подтверждающая видеосъемка).

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности работы устройства по измерению пропускной способности ультрафиолетовых лучей передним боковым стеклом.

Просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2021, вынесенное ИДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по МО Пензенской области ФИО2, а так же протокол <данные изъяты>№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 21.04.2021 его автомобиль Тойота Камри был остановлен сотрудником ГИБДД с целью замера светопропускной способности передних боковых стекол. Попросил, чтобы замер производился в его присутствии и в присутствии свидетелей. Пригласили свидетелей. Ему было предъявлено свидетельство о поверке, в котором отсутствовала дата поверки. На приборе для измерения отсутствовало клеймо. После того, как закончился дождь, протер стекло и попросил повторить замер, но ему в этом отказали. Приложил письмо из автомобильного салона, из которого следует, что нанесенная заводом-изготовителем тонировка соответствует установленным нормам. Просил жалобу удовлетворить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2021, вынесенное ИДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по МО Пензенской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2021 в 13 часов 15 минут на ул. Победы, д. 5 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускаемость которого составляет 39,4%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, п.п. 4.3 приложения № 8 Решения комиссии Таможенного союза № 877. Тоник 6271.

Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Как следует из положений указанного выше ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, нанесение знака поверки на средство измерения не является обязательным результатом поверки средств измерений и не свидетельствует об отсутствии поверки средства измерения. В качестве альтернативы нанесения знака поверки законодателем предусмотрена выдача свидетельства о поверке средства измерений, и (или) внесение записи о проведенной поверке в паспорт (формуляр) средства измерений, или выдача извещения о непригодности к применению средства измерений.

Согласно свидетельству о поверке 788015 № Т-20-788015 от 17.08.2020, действительному до 16.08.2021, измеритель светопропускания стекол Тоник № 44919-10 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской серийный номер 6271, номер знака предыдущей поверки 17004410366 проверен в полном объеме в соответствии с М019.000.00МП с применением эталонов 3.1.ZBM.0203.2012 Государственный эталон единицы спектрального коэффициента направленного пропускания – рабочего эталона в диапазоне значений от 2 до 92% в диапазоне длинн волн от 400 до 750 нм.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы ФИО4 об измерении степени светопропускания стекол сотрудником ДПС ГИБДД прибором Тоник, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку данный прибор исправен, имеет свидетельство о поверке, действительное до 16.08.2021.

Таким образом, должностное лицо административного органа своим постановлением от 21.04.2021 обоснованно привлекло ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором ДПС установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО4 не согласился, в связи с чем, по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям, в том числе статьей 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием инспектором ДПС норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Состоявшиеся постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2021, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, вынесенное командиром взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин