Гражданский кодекс часть 1

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Запсибруда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Запсибруда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «Запсибруда» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит снизить размер административного штрафа. В обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Запсибруда» факта правонарушения не оспаривает, однако с размером штрафа не согласно, поскольку внеплановая проверка проводилась инспекцией труда в связи с несчастным случаем, однако административное правонарушение не является непосредственной причиной произошедшего несчастного случая. Более того, ООО «Запсибруда» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ранее общество за административные правонарушения в области законодательства о труде и охране труда не привлекалось, несчастных случаев на производстве не было, то есть правонарушение совершено впервые. Все мероприятия по устранению причин несчастного случая устранены в установленные сроки. В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Представитель ООО «Запсибруда» ФИО2, в судебное заседание не явилась,согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержала, на удовлетворении требований о снижении размера административного штрафа настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в <адрес> в ходе проверки выявлены нарушения требований охраны труда в деятельности ООО «Запсибруда», выразившиеся в том, что в филиале «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» произошел смертельный несчастный случай с механиком автотранспортного участка. Одной из причин несчастного случая является нарушения п.п. 33, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№., а также нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ которым ООО «Запсибруда» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ООО «Запсибруда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям Учреждения дало верную юридическую оценку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

ООО «Запсибруда» имело возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Поскольку ООО «Запсибруда» ранее не привлекалось к административной ответственности в области законодательства о труде и охране труда, данный несчастный случай произошел впервые, за время деятельности юридического лица, все мероприятия по устранению причин несчастного случая устранены в установленные сроки, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Запсибруда» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом не выявлено, оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, должностным лицом также не установлено. Кроме того, не выяснялось финансовое положение юридического лица. Должностным лицом не обсуждался вопрос о соразмерности назначенного наказания.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, должностное лицо, необоснованно не учло то, обстоятельство, что ООО «Запсируда» впервые привлекается к административной ответственности за подобного рода правонарушение, несчастных случаев ранее не установлено, данный несчастный случай произошел впервые, все мероприятия по устранению причин несчастного случая, предусмотренные Актом о несчастном случае, были устранены ООО «Запсибруда» в установленные сроки.

При этом само по себе административное правонарушение юридического лица не является непосредственной причиной произошедшего несчастного случая.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и учитывая финансовое положение юридического лица, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Запсибруда», постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Запсибруда» по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Запсибруда» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Запсибруда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Назначить юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибруда» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья Е.А. Толстов