Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Астрелина Анатолия Александровича на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. № 34534/ж-2020 от 02.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. за период август –сентябрь 2019 года в связи с отсутствием события административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2020 года в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано коллективное заявление Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф. вх. № 34534/ж, которое датировано 29.07.2020 года, из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в <адрес> домом управляет ТСЖ «Новатор», председатель правления ТСЖ – Нестеров М.В. Заявители не являются членами ТСЖ. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, являющейся ничтожной, так как после ее утверждения в нее внесены изменения, ежемесячно через счета-извещения на оплату ЖКУ ТСЖ получает с заявителей плату за услугу – контроль качества воды ГВС по программе производственного контроля, включенной в статью «содержание дома», однако, согласно письму Роспотребнадзора от 10.07.2020 года, в ходе проведения внеплановой проверки качества воды ГВС в отношении ТСЖ «Новатор», в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ, товарищество не ведет производственный контроль качества воды ГВС, в связи с чем, ТСЖ будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ТСЖ и его председатель Нестеров М.В. до настоящего времени не представили жителям МКД сведения о качестве воды, поступающей в МКД и в их квартиры. ПАО «ТГК-1» в связи с задолженностью ТСЖ за отопление и ГВС на 01.05.2020 года в размере более 3104000 руб. с 01.6.2020 года расторгло договор с ТСЖ на отопление и ГВС. ТСЖ в лице Нестерова М.В. не оплачивает полученную в ПАО «ТГК-1» коммунальную услугу, заявляя, что она не отвечает требованиям санитарного законодательства. Таким образом, ТСЖ и Нестеров М.В. в период август-сентябрь 2019 года жителям МКД оказали коммунальную услугу по ГВС без производственного контроля качества ГВС, обманули заявителей, собирая деньги на контроль качества ГВС, не ведя его, не довели до жителей МКД необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге в виде воды ГВС, осуществляли управление МКД ненадлежащим образом. При этом ТСЖ и Нестерову М.В. известно из решений Кировского районного суда СПб по делам № 2-101/03, 2-152/06, 2-1100/07, 2-1516/04, что в квартиры МКД поступает вода ГВС ненадлежащего качества и одной из причин этого являются нарушения СаНПиН, СНиП, совершенные с участием ТСЖ «Новатор» при приемке дома в эксплуатацию двух МКД на <адрес> в мае 2000 года.

В заявлении, содержится просьба о возбуждении дел об АП в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. за каждый месяц, о взятии у Нестерова М.В. и управдома ТСЖ «Новатор» Щербаковой Е.В. объяснений, об истребовании в ТСЖ «Новатор» сведений о качестве ГВС, полученной от ПАО «ТГК-1» за период с января 2019 года по июль 2020 года, сведения о расторжении договора между ТСЖ «Новатор» и ПАО «ТГК-1», сведений о состоянии системы ГВС в МКД по адресу: <адрес>, о признании заявителей потерпевшими.

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. от 02.09.2020 года № 34534/ж-2020, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного заявления, в части доводов заявителя Астрелина А.А. об оказании услуги ГВС ненадлежащего качества за период август-сентябрь 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21.10.2020 года в Кировский районный суд СПб поступила жалоба Астрелина А.А. на вышеуказанное определение. Из жалобы следует, что в нарушении требований КоАП РФ определение от 02.09.2020 год заявителю было направлено только 11.09.2020 года, получено 12.10.2020 года. Определение не отвечает требованиям КоАП РФ, незаконно и необоснованно, должностное лицо проигнорировала обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда СПб по делам № 2-101/03, 2-152/06, 2-1100/07, 2-1516/04 о недостатках в системах ХВС и ГВС МКД, которые по настоящее время не устранены, и определением по делу № 2-1516/04 в отношении ТСЖ «Новатор», требования которого также не исполнены, проигнорировала неправомерность действий ТСЖ и Нестерова М.В. при составлении программы производственного контроля качества воды, утвержденной 18.05.13 без учета указанных выше обстоятельств и без учета того, что МКД, в котором проживают заявители, является последним в цепочке из 13 домов по ГВС, а <адрес> последней в этой цепи и в МКД, проигнорировала решение АС СПб и ЛО от 05.06.2020 года по делу № А56-26178/20 по иску ПАО «ТГК-1» к ТСЖ, голословно сослалась на экспертизу, проведенную без учета указанных выше обстоятельств, не указала в рамках чего и кем был направлен запрос в ТСЖ от 11.08.2020 года и как получена информация об отклонении температуры теплоносителя, не указала показатели данной температуры, не проверила информацию об отсутствии в ТСЖ зарегистрированных жалоб на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды, не взяла объяснения у председателя правления ТСЖ и управдома, не проверила причину задолженности ТСЖ перед ПАО «ТГК-1», фактически не проведя проверку, голословно утверждает, что заявление не содержит данные, свидетельствующие о нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что материалы обращения не являются основанием для возбуждения дела об АП по указанной статье, заявляет о рассмотрении заявления Астрелина А.А. от 04.08.2020 года, тогда как заявление является коллективным, а указанная дата – датой поступления коллективного заявления в Роспотребнадзор.

В жалобе содержится просьба об отмене определения от 02.09.2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение, о вызове в суд для дачи показаний Шандалюк И.Н., председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В., и управдома Щербакову, об истребовании в ТСЖ «Новатор» документов, необходимых для принятия законного решения.

По запросу суда 19.11.2020 года в Кировский районный суд СПб поступили материалы дела по коллективному заявлению вх. № 34534/ж-2020 от 04.08.2020 года.

В судебное заседание Нестеров М.В., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Астрелина А.А. в отсутствие Нестерова М.В.

В судебное заседание явился Астрелин А.А., который доводы жалобы поддержал, полагал, что те материалы, на основании которых Шандалюк И.Н. вынесла обжалуемое определение, не относятся к доводам коллективного заявления. В 2006-2007 годах Кировским районным судом были приняты решения, из которых следовало, что вода ГВС плохого качества, что нарушены санитарные нормы, все это из-за того, что для соединения труб применена сварка вместо разъемных соединений, отбор проб воды был произведен не в тех местах, кроме того, перед отбором проб, производился слив воды. Так как недостатки, указанные в решениях Кировского районного суда СПб не устранены, то, не имело смысла проверять качество воды, оно плохое.

В судебном заседании 11.01.2021 года в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей - Шандалюк И.Н., которая пояснила, что по результатам рассмотрения коллективного обращения вх. № 34534/ж-2020 от 04.08.2020 года ею было вынесено 10 определений об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» (пять) и в отношении Нестерова М.В. (пять) по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по доводу коллективного заявления о том, что оказывается услуга ненадлежащего качества и 10 определений об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» (пять) и в отношении Нестерова М.В. (пять) по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. Для принятия решения по доводам коллективного заявления в части заявителя Астрелина А.А., она ознакомилась с материалами проверки проведенной Юго-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 09.06.2020 года. Роспотребнадзор совместно с прокуратурой проводили проверку качества воды в МКД, в ходе которой было установлено, что производственный контроль велся неправильно, неверно заполнялся журнал производственного контроля, но это не означает, что услуга ГВС была ненадлежащего качества. Жители МКД на плохое качество ГВС не жаловались, не было установлено, что в августе-сентябре 2019 года качество ГВС было плохим. Решения Кировского районного суда СПб были вынесены более 10 лет назад, учитывать их нет оснований. В ходе проверки была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что вода соответствует требованиям СаНПиН. Также она изучила смету доходов и расходов ТСЖ «Новатор» на 2019 год, которая предоставлялась в Роспотребнадзор ранее и которая имеется на сайте, в данной смете имеется статья «санитарное содержание дома», в которую включен производственный контроль.

В судебном заседании 25.01.2021 года были исследованы: копия решения Кировского районного суда СПб от 08.12.2004 года по делу № 2-1516, копия решения Кировского районного суда СПб от 22.12.2006 года по делу № 2-152/06, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2007 года по делу № 2-152/06, копия решения Кировского районного суда СПб от 25.10.2007 года по делу № 2-1100/07, копия определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2007 года, по делу № 33-10875/07, которые приобщены к материалам жалобы. Также к судебному заседанию по электронной почте были предоставлены копии дополнительных материалов дела, которые были приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Астрелина А.А. о вызове в судебное заседание и опросе председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В., и управдома Щербакову, об истребовании в ТСЖ «Новатор» документов, необходимых для принятия законного решения, так как представленных материалов суду достаточно для принятия решения по рассматриваемой жалобе.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шандалюк И.Н., Астрелина А.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Из обжалуемого определения следует, что в обращении заявитель Астрелин А.А. указывает на оказание услуг ненадлежащего качества ТСЖ «Новатор» при обеспечении жителей МКД ГВС. Из доводов обращения следует, что ТСЖ «Новатор» в период август-сентябрь 2019 года оказывало коммунальную услугу ГВС без производственного контроля качества ГВС. Также в определении указано, что вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 гол расходов ТСД по статье «Санитарное содержание дома» в размере 1,54 руб./кв.м был принят и утвержден протоколом от 17.04.2019 года № 1-2019 по итогам ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2019 года по 14.04.2019 года. В статью «Санитарное содержание дома» включена, в том числе, статья «Программа производственного контроля». В ходе проведения Юго-Западным территориальным отделом Управления внеплановой выездной проверки было установлено, что представленная ТСЖ «Новатор» программа производственного контроля холодной и горячей воды не соответствует требованиям действующего законодательства по периодичности проведения лабораторных исследований и перечню показателей, не согласована с территориальным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и утверждена на срок более семи лет.

Согласно проведенной Юго-Западным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» санитарно-эпидемиологической экспертизы, качество воды из системы централизованного горячего водоснабжения, отобранной до и в пределах зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ «Новатор» по исследованным показателям, а также температуре, соответствует требованиям СанПиН.

ТСЖ «Новатор» предоставило информацию об отклонении температуры поставляемого ПАО «ТГК-1» теплоносителя в период с 23.12.2018 года по 22.12.2019, однако, в таблице приведены данные об оценке качества поставленного коммунального ресурса на основании средних температур теплоносителя и окружающей среды, а не коммунальной услуги, качество которой оценивается посредством замера температуры ГВС, либо замера температуры воздуха в жилом помещении без привязки к температуре наружного воздуха.

Жалобы на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды в ТСЖ «Новатор» не зарегистрированы. Наличие задолженности ТСЖ «Новатор» перед ПАО «ТГК-1» не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ТСЖ услуг ГВС.

В связи с вышеуказанным, должностное лицо отказало в возбуждении дела об АП в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за период август-сентябрь 2019 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в коллективном заявлении вх. № 34534/ж от 04.08.2020 года указано три довода, которые подлежали проверке: 1.ТСЖ «Новатор» и Нестеров М.В. в период август-сентябрь 2019 года жителям МКД по адресу: <адрес> оказало коммунальную услугу по ГВС без выполнения требований нормативного акта – производственного контроля качества ГВС; 2.ТСЖ «Новатор» и Нестеров М.В. обманули жителей указанного МКД, собирая деньги на контроль качества ГВС, не ведя этот контроль; 3.ТСЖ «Новатор» и Нестеров М.В. не довели до жителей МКД необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге в виде воды ГВС.

Таким образом, из доводов коллективного заявления, в том числе и заявителя Астрелина А.А., не следует, что вода ГВС в период с августа по сентябрь 2019 года была ненадлежащего качества, а следует, что эта услуга оказывалась без проведения ТСЖ «Новатор» производственного контроля качества ГВС, при этом заявитель оплачивал в счете за ЖКУ проведение данного контроля. В данном случае не рассмотрен довод о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В постановлении имеется ссылка на экспертизу, которой было установлено, что качество воды из системы централизованного горячего водоснабжения, отобранной до и в пределах зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ «Новатор» по исследованным показателям, а также температуре, соответствует требованиям СанПиН, однако, пробы воды отбирались 18.06.2020 года, заключение эксперта датировано 30.06.2020 года.

Проверка по доводам коллективного заявления о том, что в период август-сентябрь 2019 года жителям МКД по адресу: <адрес> оказывалась коммунальная услуга по ГВС без выполнения требований нормативного акта – производственного контроля качества ГВС и о том, что имеет место обман жителей указанного МКД, так как деньги на контроль качества ГВС собирались, а контроль фактически не проводился, не были истребованы никакие сведения относительно августа-сентября 2019 года в ТСЖ «Новатор».

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Новатор» должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в просительной части коллективного заявления содержится несколько ходатайств, которые не рассмотрены должностным лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Нестерова М.В. по ст. 14.4 и по ст. 14.7 КоАП РФ составляет 1 год, по ст. 14.7 КоАП РФ указанный срок отсчитывается от оплаты услуги, чеков, свидетельствующих об оплате Астрелиным А.А. счетов за ЖКУ за август – сентябрь 2019 года в материалах дела не имеется, указанное не позволяет суду определить дату совершения правонарушения и проверить факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату принятия решения по жалобе, в связи с чем, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, правомочному рассмотреть коллективное заявление № 34534/ж-2020 от 04.08.2020 года в части доводов заявителя Астрелина А.А. о том, что Нестеров М.В. в период август-сентябрь 2019 года жителям МКД по адресу: <адрес> оказало коммунальную услугу по ГВС без выполнения требований нормативного акта – производственного контроля качества ГВС и что Нестеров М.В. обманул жителей указанного МКД, собирая деньги на контроль качества ГВС, не ведя этот контроль.

Нарушение сроков направления копии определения заявителю не является существенным процессуальным нарушением, влекущем за собой отмену данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Астрелина Анатолия Александровича удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. № 34534/ж-2020 от 04.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, правомочному рассмотреть коллективное заявление № 34534/ж-2020 от 04.08.2020 года в части довода заявителя Астрелина А.А. о том, что Нестеров М.В. в период август-сентябрь 2019 года жителям МКД по адресу: <адрес> оказало коммунальную услугу по ГВС без выполнения требований нормативного акта – производственного контроля качества ГВС и что Нестеров М.В. обманул жителей указанного МКД, собирая деньги на контроль качества ГВС, не ведя этот контроль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева