Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу МИ ФНС № 6 по Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении должностного лица ведущего бухгалтера ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ведущего бухгалтера ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 апреля 2021 года в Нижнеломовский районный суд поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта отдела камеральных проверок №1 МИ ФНС №6 России по Пензенской области ФИО2, в которой заявитель просит отменить судебное постановление по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку она, как ведущий бухгалтер ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликеро-водочный завод, обязана была в срок, предусмотренный ч.14 ст. 204 НК РФ (не позднее 18 января 2021 года), представить в налоговый орган извещение об освобождении от оплаты авансового платежа акциза, чего не сделала.

В судебном заседании представители МИ ФНС №6 по Пензенской области – ФИО3, действующая по доверенности от 26 марта 2021 года, и ФИО2, действующая по доверенности от 21 мая 2021 года, доводы жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и её защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав объяснения представителей МИ ФНС №6 по Пензенской области, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.11 ст.204 НК РФ налогоплательщики – производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

В соответствии с ч.14 ст.204 НК РФ налогоплательщики – производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. Извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза действует с 1-го числа налогового периода, в котором согласно пункту 6 настоящей статьи наступает срок уплаты авансового платежа акциза, по последнее число (включительно) следующего налогового периода.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02 мая 2017 года занимает должность ведущего бухгалтера ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликеро-водочный завод (приказ 60-к от 02 мая 2017 года). В ее обязанности, в числе иных, входит оформление и предоставление в налоговый орган по месту учета филиала извещений об уплате авансового платежа акциза и извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в соответствии со ст.204 НК РФ (пункт 3.2 должностной инструкции ведущего бухгалтера).

Установлено, что извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза за налоговый период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года было направлено ФИО1 в МИ ФНС России №6 по Пензенской области не до 18 января 2021 года, а 26 января 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.14 ст.204 НК РФ.

По смыслу положений частей 11 и 14 статьи 204 НК РФ извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза направляется в налоговый орган вместе с банковской гарантией.

Между тем, как следует из материалов дела, банковские гарантии ПАО РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) №№ IGT21-R24/22928; IGT21-R24/22929; IGT21-R24/22930; IGT21-R24/22931 от 26 января 2021 года были выданы обществу лишь 26 января 2021 года, что, в свою очередь, исключает возможность направления ФИО1 в срок до 18 января 2021 года в налоговый орган как данной банковской гарантии, так и извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза за налоговый период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года. Возможность получения приведенной выше банковской гарантии до 18 января 2021 года от ФИО1 не зависела.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 не располагала объективной возможностью предоставить в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Более того, как установлено судом, ФИО1 своевременно предпринимались все зависящие от нее меры к побуждению ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликеро-водочный завод к своевременному получению банковской гарантии, что подтверждается докладной запиской на имя и.о. генерального директора филиала предприятия от 13 января 2021 года.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованным вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

Нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы МИ ФНС России №6 по Пензенской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении должностного лица ведущего бухгалтера ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МИ ФНС России №6 по Пензенской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова