Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Контрольно – счетной палаты Краснодарского края Есиной М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимовым М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022 года (дело № 5-226/2022, УИД 23MS0178-01-2022-001322-68) вынесенным мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимовым М.П., должностное лицо начальник отдела бухгалтерского учёта администрации муниципального образования Мостовский район Харченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме этого, вышеуказанным постановлением было разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Должностное лицо Контрольно – счетной палаты Краснодарского края Есина М.С. не согласившись с резолютивной частью постановления по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022 года в части формулировки о возможности уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Несогласие с указанным выше постановлением должностное лицо Контрольно – счетной палаты Краснодарского края Есина М.С. указывает следующие основания.

В резолютивной части вышеприведенного постановления (абз, третий) указано, что «При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней, со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

Указание мировым судьей в резолютивной части постановления праве должностного лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч, 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, при уплате не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, считает неправомерным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В качестве исключения из общего правила ч. 1.3-3 ст, 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Федеральный закон № 290-ФЗ) предусмотрена возможность уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277 и от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (пояснительная записка на проект федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов (ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По мнению должностного лица Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Есиной М.С. мировым судьей положения ч. 13-3 ст.32.2 КоАП РФ применены неверно, поскольку основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в то время как в силу п. 8 ч.4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации в порядке внешнего государственного финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства и иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Факт совершения правонарушения должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края установлен в рамках контрольного, мероприятия «Проверка деятельности администрации муниципального образования Мостовский район и администраций городских поселений Мостовское и Псебайское, а также администрации Губского сельского поселения Мостовского района по мобилизации доходов в консолидированный бюджет Краснодарского края в 2020-2021 годах (иные периоды в рамках достижения целей мероприятия)», проведенного органом внешнего государственного финансового контроля Краснодарского края, в соответствии с пунктом 1.17 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2022 года).

Учитывая, что в силу п. 8 ч.4 ст. 2 Федерального, закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32 КоАП РФ не имеется.

Абзац третий резолютивной части поста подлежит исключению, ввиду неверного положений КоАП РФ. Судом при вынесении судебного акта от 9 августа 2022 г. по делу № 5-226/2022 допущено ошибочное толкование установленных законом понятий, применена ненадлежащая норма права. Должностное лицо начальник отдела бухгалтерского учёта администрации муниципального образования Мостовский район Харченко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу должностного лица Контрольно – счетной палаты Краснодарского края Есиной М.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, осуществляемых без взаимодействия индивидуальными предпринимателями, законодательством Российской Федерации устранению последствий выявленных нарушений, а также указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 октября 2011 г. № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» определено, что Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Краснодарского края и подотчетным ему.

Правовое регулирование организации и деятельности Контрольно-счетной палаты Краснодарского края основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Уставе Краснодарского края, настоящем Законе, других законах и иных нормативных правовых актах Краснодарского края, что закреплено в статье 2 Закона Краснодарского края от 4 октября 2011 г. № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края».

Внешний государственный контроль, проводимый Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в силу действующего законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля.

Таким образом, указание мирового судьи судебного участка№178 Мостовского района Краснодарского края в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08. 2022 о возможности уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы насоложенного административного штрафа, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Контрольно – счетной палаты Краснодарского края Есиной М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимовым М.П., оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: В.Н. Ткаченко