Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - руководителя муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее МБУ «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Руководитель муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая события и обстоятельства административного правонарушения, просит смягчить назначенное наказание, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного штрафа на муниципальный бюджет и, как следствие, на возможность выполнения учреждением поставленных перед ним задач, отсутствие общественно-опасных последствий в виде экономического ущерба и угрозы наступления иного вреда, применить предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ правила о смягчении наказания при наличии исключительных обстоятельств.

Руководитель муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах дело на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие и обстоятельства совершения руководителем МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Так, руководителем пользователя водными биологическими ресурсами -МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 при осуществлении учреждением добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - разрешение) выданных отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ№ на район <адрес> в границах естественной изрезанности береговой линии с координатами опорной точки на водной поверхности озера: <данные изъяты> в границах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не представлены сведения о добыче /вылове водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца. Если последний день представления сведений приходится на нерабочий день, сведения представляются в первый рабочий день после нерабочего дня.

Согласно материалам дела, сведения о добыче /вылове МБУ «<данные изъяты>» водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представлены посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Вина руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, копией сведений о вылове (добыче) водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из сети «<данные изъяты>».

Составленный в отношении руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом не допущено.

В постановлении о назначении административного наказания указаны сведения о допущенных должностным лицом нарушениях, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, деяние руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицировано правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана. Руководитель МБУ «<данные изъяты>» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил, регламентирующих рыболовство.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу руководителя муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания руководителю МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное руководителю муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах установленной законом санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом обоснованно не применены правила ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд также не усматривает в деянии руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 признаков малозначительности, так как исходя из установленных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Также не имеется оснований для применения правил о смягчении назначенного наказания, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются; при этом, данные доводы были предметом проверки и они получили надлежащую правовую оценку, основании не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - руководителя муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева