Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол и постановление о назначении наказания от 24.12.2021 г заместителя начальника главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области от 24.12. 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, Узбеков признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление, а также на протокол об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление, протокол отменить ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 8.8 КоАП РФ признана недействительной.

В судебном заседании Узбеков поддержал жалобу по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в соответствии с решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного земельного надзора в составе заместителя начальника главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области по использованию земель ФИО2 и государственного инспектора ФИО3.

По результатам выездной проверки был составлен Акт выездной проверки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ, по факту использования им, как собственником земельного участка с разрешенным видом использования « для строительства квартала малоэтажной застройки», земельного участка не по целевому разрешению, а именно для содержания домашних сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Узбекава виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При проверке доводов жалобы ФИО1 установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процедура уведомления ФИО1 о составлении протокола, вручении ему копии протокола соблюдена.

Судом не установлено нарушения, влекущих признание протокола незаконным.

Кроме того самостоятельное обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также не соглашается с доводами заявителя ФИО1 о том, что часть 1 ст. 8.8. является не действительной, к.к. признана неконституционной.

Обращаясь к содержанию постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 года N 42-П « По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4", суд = установил, что ч. 1 ст.8.8. не была признана не6 соответствующей Конституции РФ в целом. В Постановлении указано, что поскольку признание части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации неконституционной само по себе не затрагивает содержания регулятивных норм, за нарушение которых ею предусмотрена административная ответственность, и в интересах обеспечения определенности прав и обязанностей субъектов земельных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает целесообразным установить, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 14-П), - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Тем самым конституционный суд признал часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Правоотношения, возникшие в рамках рассматриваемого дела, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не регулирует, поскольку установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 802 кв.м. ( правообладатель Узбеков) относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования « для строительства квартала малоэтажной жилой застройки» и расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами (согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель от 08.10.2021 г №870).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27 августа 2015 г. № 577 (в редакции от 30 сентября 2021 г.. вступившими в силу 18.11.2021г. и действовавшими на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания : для зоны Ж-1 были установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три. высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек), блокированная жилая застройка (размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три. при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.), спорт; вспомогательные виды разрешенного использования: ведение огородничества, для индивидуального жилищного строительства, хранение автотранспорта, служебные гаражи, блокированная жилая застройка, отдых (рекреация).

Судом установлено, что ни основной, ни вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка? расположенного в зоне Ж-1, не предусматривает содержание сельскохозяйственных животных.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

В то же время учитывая, что в новой редакции Правила землепользования г.о. Кинель вступили в действие только ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления Правил в действие и до проведения проверки прошло менее месяца, ранее предписания об устранении нарушений использования земельного участка ФИО1 не выносились, суд полагает возможным с учетом данных обстоятельств снизить размер назначенного штрафа до 5000 рублей, руководствуясь положениями ч. 2.2 ст. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский от 24.12. 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>