Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на вынесенное 26.12.2021 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.06.2021 в 12 час. 00 мин. в городе Сургуте на улице Ивана Захарова напротив дома № 10 ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак «(номер)), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)») под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан для рас-смотрения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 26.12.2021 произ-водство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об админист-ративном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судеб-ного акта, считая, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй была дана неверная оценка.

Подавшее жалобу должностное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось и об его отложении не ходатайствовало, однако присутствие этого лица в судебном засе-дании не является обязательным.

В судебном заседании жалоба поддержана потерпевшим ФИО3

ФИО2 и его защитник Патрина Т.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетво-рения жалобы не нахожу.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях – без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле до-казательств, исследованных в их совокупности. Вынесенное судьёй постановление соответствует требованиям статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, является материальным, постольку по делу о таком правонарушении для вынесения постановления о назначении административного наказания следует установить, что последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпев-шего находятся в прямой причинной связи именно с действиями лица, виновного в нарушении требований Правил дорожного движения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекра-щению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

По рассматриваемому делу суд первой инстанции пришёл к выводу об отсут-ствии доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд автономного округа считает возможным с данным выводом согласиться.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорт-ного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из составленного в отношении ФИО2 протокола об административ-ном правонарушении следует, что ему вменялось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что, по версии должностного лица, повлекло столкновение транспортных средств и, как следствие – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в момент события административного правонарушения ФИО3, состоявший в должности инспектора ДПС, на-ходился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Сургуте, на служебном мотоцикле осуществлял преследование мотоциклиста ФИО2 в связи нарушением последним Правил дорожного движения и не подчинявшегося законным требованиям названного инспектора.

Приобщённая к делу видеозапись с видеорегистратора, установленного на служебном транспортном средстве потерпевшего, не позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО2 при приближении к нему мотоцикла под управле-нием ФИО3 и с последующим опережением последним с правой стороны его, ФИО2, мотоцикла, каким-либо образом изменил траекторию движения управляемого транспортного средства, что привело бы к сокращению бокового интервала и столкновению обоих мотоциклов – напротив, как правильно указал судья городского суда в постановлении, именно действия ФИО3, направ-ленные на принудительную остановку мотоцикла под управлением ФИО2 путём попытки «прижать» последнего к бордюру своим транспортным средством, привели к столкновению этих транспортных средств. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями (ФИО)11 и (ФИО)12 чьи объяс-нения приведены в оспариваемом постановлении.

Этим и другим доказательствам, имевшимся в деле и дополнительно представ-ленным при рассмотрении дела, судьёй городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с правилом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а все возникшие при этом неустранимые сомнения справедливо на основании части 4 статьи 1.5 того же Кодекса истолко-ваны в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств виновности ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Нарушения ФИО2 иных пунктов Правил дорожного движения, на которые имеются ссылки в жалобе должностного лица, судом во внимание не принимаются, поскольку эти нарушения названному лицу по данному делу не вменялись и в причинной связи с последствиями в виде вреда здоровью потерпев-шего они не состоят.

Юридически обоснованных доводов, указывающих на необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе долж-ностного лица не содержится.

В связи с изложенным оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.12.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков