Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его. В жалобе выражает несогласие с определением инспектора, просит признать его незаконным и отменить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления он получил в день его вынесения - 22.09.2023. 28.09.2023 обратился в суд с жалобой, которая определением судьи от 05.10.2023 была возвращена в связи с необходимостью устранения обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения. Так же указывает на то, что им был заявлен отвод должностному лицу, который не рассмотрен.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование определения должностного лица по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования определения от 22.09.2023 подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения должностного лица от 22.09.2023 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

ФИО5 и ее защитник возражали против удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, и не входя в оценку виновности участников ДТП, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ФАД Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-соединительная Белгород-М4 ДОН 41 км, с участием автомобиля «Freightliner Century» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 3181» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

По данному факту 26.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в описательно мотивировочной части определения должностным лицом, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.3,4 ст.29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно материалам дела 30.08.2023 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, которое содержало заявление об отводе должностного лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела на момент заявленного отвода дело по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 находилось в производстве государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6, который в нарушение требований ч.3 ст.29.3 КоАП РФ при принятии обжалуемого определения, заявление об отводе не рассмотрел, решения по нему не принял.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, в связи с чем определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 22.09.2023 не может быть признано законным и обоснованным, и в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья