Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора ООО «Руно» Исраеляна П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2021 г. № 5 – 317/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 г., принятым по делу об административном правонарушении № 5 – 317/2023, Исраелян П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 612436 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исраелян П.Г. обратился с жалобой на указанное постановление. Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, по следующим основаниям. Исраелян П.Г. считает постановление неправильным, принятым с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с назначением несправедливого наказания. Вопреки доводам постановления мирового судьи, защита Исраеляна П.Г. строилась не на отрицании состава административного правонарушения, а на недоказанность причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Данные доводы подкреплялись доказательствами, а именно, решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. №, которым постановлено отказать МКУ «УЖКХ МГО» во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО». Полагает, что, если компетентным органом не установлено существенных нарушений контракта, следовательно, доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также не представлено. Решение УФАС было представлено прокурору до вынесения им постановления, имеется в материалах дела. Прокурор своим правом на оспаривание решения ФАС не воспользовался, а мировой судья обратил доказательства отсутствия существенного вреда против Исраеляна П.Г., что в силу ст. 1.5 КоАП РФ недопустимо. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений государственного контракта, недобросовестность действий ООО «РУНО» при выполнении условий контракта № 21 установлена быть не может. К числу доказательств отсутствия причинения существенного вреда относится также Постановление коллегии администрации Кемеровской области от 6 сентября 2017 года № 471 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Формирование современной городской среды Кузбасса», которой охватывался период на 2018 - 2022 г., благоустройства территории «Аллея им. Воронина» Мысковского городского округа» в нем не предусматривалось. По изменениям программы на 2018 - 2025 годы реконструкция аллеи состоит из 5 этапов. По условиям контракта ООО «Руно» выполняло 4 этап, который предусматривал перечисленные в жалобе объемы работ. При этом Заказчик, не требуя исправления каких-либо недостатков по этапу № 4, не проводя новый конкурс на доработки, заключил 17 февраля 2023 г. по той же территории аллеи контракт № 8, по этапу №5, предусмотрев объем выполняемой работы. Срок исполнения работ по 5 этапу по 01.08.2023 г., что соответствует программе. Таким образом, ООО «Руно» выполняло лишь промежуточные работы, результатом которой являлось засыпка болота и лишь выполнение 5-го этапа работ должно привести к итоговому результату, а именно, использование аллеи жителями для прогулок и отдыха, таким образом, доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют. Также нет доказательств тому, что локальные нарушения промежуточных сроков, допущенных ООО «Руно», привели к невозможности окончания строительства- реконструкции аллеи имени Воронина в срок 2023 г., как то предусмотрено программой «Формирование современной городской среды Кузбасса». Поскольку состав административного правонарушения является материальным, требуется в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства, его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). Таким образом, объективная сторона правонарушения характеризуется причинением вреда интересам общества и государства в результате неисполнения контрактных обязательств. Исхода из принципа презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.3,4 ст. 1.5.). Ни размер вреда, ни его существенность не доказаны, ценность аллеи для горожан приобретается только после озеленения, освещения, укладки асфальта и тротуарной политики, а не гравия на болоте. Доказательств того, что население, даже при нарушении промежуточных сроков, не получит окончательный результат в 2023 г. в виде законченной аллеи, в материалы дела не представлено. Прокурор в своем постановлении ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по контракту исполнителем ООО «Руно» привело к не достижению целей, которые в частности предусмотрены указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года". Однако никаких доказательств того, что деятельность ООО «Руно» привела к снижению показателей качества городской среды или аллея имени Воронина в г. Мыски не будет введена в эксплуатацию из-за действий Исраеляна П.Г. до 2024 г., в деле не имеется. Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. ст. 4.1 КоАП РФ ни прокурор, ни мировой судья не исследовали материальное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при принятии постановления не учтено, что на иждивении Исраеляна П.Г. находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>, также он поддерживает мать – пенсионерку, Наличие в постановлении прокурора указанных сведений послужило бы основанием для применения мировым судьёй п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не учел, что Исраелян П.Г., являясь единственным учредителем и директором ООО «Руно», ничего от выполнения контракта не получил, несмотря на выполнение всей работы. Кроме этого, в постановлении отсутствует указание на то, что ООО «Руно» является субъектами малого предпринимательства, что относится к недостаткам протокола (в данном случае постановления) и не позволило мировому судье при назначении наказания учитывать весь комплекс мер, установленных законом. Рассматривая вопрос о невозможности применения предупреждения, мировой судья указал, что в рассматриваемом случае судьей не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако, мировой судья не указал, какой вред при отсутствии оплаты из бюджетов причинен, в чем состояли перечисленные угрозы, учитывая, что пользоваться участком граждане не имели права, так как окончательный - 5 этап реконструкции не закончен по плану 2023 года, на 01.08.2022 г. аллея должна была выглядеть как продолжающаяся стройка и огорожена до завершения 5-го этапа. Вывод мирового судьи о том, что из подраздела 9.2.5 государственной программы, утвержденной постановлением коллегии АКО от 06.09.2017 г. №471 с изменениями от 27.12.2022 г. № 882, исключена общественная территория «Алея имени Воронина 4 этап» Мысковский городской округ, никак не подтверждает виновности Исраеляна П.Г., тем более, что без выполнения 4-го этапа по засыпке болота невозможно укладывать асфальт, тротуар, плитку, освещение, озеленение, видео-наблюдение и т.п. по этапу №5. В жалобе Исраелян П.Г. излагает сведения о наличии между сторонами контракта спора, рассматриваемого Арбитражный судом Кемеровской области, свидетельствующего об отсутствии оплаты выполненной ООО «Руно» работы, однако, данного обстоятельства ни прокурор, ни мировой судья не замечают, настаивая на причинении Исраеляном П.Г. существенного вреда. Таким образом, отсутствует основной признак правонарушения, выраженный в невыполнении обществом своих обязательств, которое привело к не достижению цели, на которые было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств. Поскольку мировой судья указал, что никаких средств на финансирование, как и самого 4 этапа, на момент рассмотрения дела не предусмотрено, в этой части выводы суда явно противоречат установленным обстоятельствам. К тому же, вопреки доводам постановления прокурора, контракт не расторгнут, так как заказчик требование о его расторжении заявил в судебном порядке и из представленных материалов явно видно, что на момент рассмотрения настоящего дела требование о расторжении контракта Арбитражным судом не рассмотрено. При таких обстоятельствах, с учетом назначения Исраеляну П.Г. высокого размера штрафа, его незащищенность вступает в явное противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности, справедливого наказания, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, государству и обществу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства. К тому же, мировой судья не учел, что частичное нарушение сроков произошло по непредвиденным причинам, и суд неправильно произвел расчет штрафа, так УФАС в своем решении от 21 апреля 2023 г. указывает, что 03. 10.2022 г. МКУ «УЖКХ» был составлен Акт контрольной проверки работ, из которого следует, что работы выполнены на 60%, а также установлены соответствующие дефекты. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Штраф, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, составляет от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, а не стоимости контракта. В материалы дела предоставлен совместный акт заказчика и исполнителя и ссылка на акт (постановление прокурора, решение ФАС от 21.04.2023 г. №) из которого следует, что работы выполнены на 60%. Так как никакого доказательства о процентном выполнении работ на 01.08.2023 г. в материалах дела нет, суд не выяснял это обстоятельство, и даже не известил заказчика о рассмотрении дела, следовательно, у суда не имелось оснований принимать стоимость невыполненных работ, равную полной стоимости контракта. В худшем случае размер штрафа должен был составить 244 974,67 руб. Также судом допущены существенные нарушения процессуальных норм. Распорядителем бюджетных средств являлся заказчик по контракту – МКУ «УЖКХ МГО», что в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ придает ему статус потерпевшего. Однако, в нарушение ч. 3 указанной статьи суд рассмотрел дело без участия потерпевшего, лишив Исраеляна П.Г., в том числе, права задавать вопросы потерпевшему (ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ).

Исраелян П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (л.д. 220). Определением суда жалоба рассмотрена в отсутствие Исраеляна П.Г.

В судебном заседании защитник Исраеляна П.Г. – Мамиев Е.В. наставал на доводах жалобы. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению участвующего в деле прокурора основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления отсутствуют в связи со следующим. Ссылки жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.04.2023 №СС/3855/23, которым отказано во включении сведений (информации) об ООО «Руно» в реестр недобросовестных поставщиков, безосновательны. При рассмотрении судами, решения уполномоченного органа об отказе во включении сведений (информации) в реестр недобросовестных поставщиков не учитываются, поскольку вопрос оценки существенности вреда причиненного обществу и государству может быть разрешен только судом. Доводы об отсутствии существенности вреда несостоятельны, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не исключают объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ. Факты несвоевременного окончание выполнения работ по Контракту исполнителем ООО «Руно» повлекшие за собой невозможность приемки МКУ «УЖКХ МГО» результата выполненных работ в установленные государственной программой, муниципальной программой сроки, позволяющей обеспечить надлежащий контроль за качеством выполнения работ с учетом зимнего периода времени при осуществлении приемки работ, а, надлежащее эффективное планирование бюджетных средств, кассовое исполнение реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Мысковского городского округа на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Мысковского городского округа» (далее – Муниципальная программа), в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Формирование современной городской среды Кузбасса» на 2018 - 2025 годы» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда» полностью изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023. Согласно сведениям единой информационной системы исполнителем до настоящего времени документы о выполнении и приемке работ по указанному Контракту не размещены и не подписаны. Доводы в части того, что несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту №21 «Выполнение работ по благоустройству территории «Аллея имени Воронина» 4 этап» исполнение 4 этапа не влияет на права граждан на благоустроенную территорию не состоятельны, поскольку без своевременно и надлежащим образом исполненных обязательств по 4 этапу не возможно своевременное и качественное выполнение работ по 5 этапу благоустройства. Как указано в жалобе, ценность аллеи для горожан приобретается только после озеленения, освещения и укладки асфальта и тротуарной плитки. Таким образом, бездействие ООО «РУНО» исключило возможность продолжения работ по благоустройству данной территории, работы по 5 этапу благоустройства фактически не начаты ввиду необходимости проведения экспертизы качества и объема выполненных ООО «РУНО» работ в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, чем существенно нарушило права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоустроенную городскую среду, а также государству в виду неэффективного планирования и расходования бюджетных средств, кассовое неисполнение реализации национального проекта, недостижение целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда» и принятых во исполнение федеральной программы, государственной программы, регионального проекта, муниципальной программы. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при даче объяснений, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания не заявлялось о тяжелом имущественном и материальном положении. Факт расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке не влияет на объективную сторону административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы в постановлении мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 21.06.2023 по делу №5-317/2023 дана оценка причинам несвоевременности сроков выполнения работ, однако данный факт не исключает виновность ООО «Руно» в совершении вменяемого административного правонарушения. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта ООО «Руно» допущено по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ установлена административная ответственность. На дату окончания срока выполнения работ по контракту – 01.08.2022 ООО «Руно» не подготовлен акт выполненных работ с указанием видов и объемов выполненных работ. Кроме того, факт отсутствия выполненных работ в ответ на письмо МКУ «УЖКХ» от 11.08.2023 в котором содержится запрос о стадии выполняемых работ ООО «Руно», не указывает виды и объем выполненных работ, сообщает, что планирует приступить к работам 17.08.2022 г., несмотря на то, что течь устранена 13.08.2022 г. (в письменном отзыве допущена опечатка в указании года – 2023). Документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, является акт выполненных работ, который ООО «Руно» представлен заказчику МКУ «УЖКХ МГО» 19.12.2022. Обязанность составления и предоставления указанного документа в силу закона и контракта возложена на ООО «Руно». 29.12.2022 в адрес ООО «Руно» от ООО «Синтерно» поступило уведомление о необходимости устранения недостатков. Выявленные недостатки устранены исполнителем ООО «Руно» 23.01.2023 в соответствии с уведомлением об устранении недостатков от 25.01.2023. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается неисполнение ООО «Руно» обязательств, предусмотренных контрактом, в части несоблюдения срока выполнения работ, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а именно повлекло недостижение цели, на которую было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования, что является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при том, что такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Диспозиция части 7 статьи 7.32. КоАП РФ не предусматривает наличие конкретного потерпевшего, а предусматривает наличие существенного вреда законным интересам общества и государства, а также правам неопределённого круга лиц на повышения уровня благоустройства территории муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса, развитие благоприятных, комфортных и безопасных условий для проживания, тем самым, потерпевшим от административного правонарушения являются граждане, проживающие на территории Мысковского городского округа, интересы неопределенного круга лиц в силу закона может, в том числе, представлять прокурор. МКУ «УЖКХ» в силу закона либо устава не наделено правом представлять интересы общества или государства, а также выступать в защиту интересов неопределённого круга лиц. Факт отнесения муниципального казенного учреждения к главным распорядителям бюджетных средств не наделяет его правом представлять интересы неопределенного круга лиц и государства. Так на основании части 1 статьи 25.2.КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Учитывая, что существенный вред причинен неопределённому кругу лиц на благоустроенную городскую среду, а также государству в виду неэффективного планирования и расходования бюджетных средств, кассовое неисполнение реализации национального проекта, недостижение целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда» и принятых во исполнение федеральной программы, государственной программы, регионального проекта, муниципальной программы, признание МКУ «УЖКХ» потерпевшим является необоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влекут назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 740, п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий, как правило, не допускается.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (вопрос № 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть, когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств усматривается, что 17.12.2021 г. между МКУ «УЖКХ МГО» и ООО «Руно» заключен муниципальный контракт № 21 «Выполнение работ по благоустройству территории «Аллея имени Воронина» 4 этап (л.д. 67 – 73).

Цена контракта составила 12248733,60 руб. (п. 2.1.)

Пунктом 3.1. названного муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ с 01.06.2022 г. по 01.08.2022 г. Срок окончания выполнения работ не изменялся.

Между тем, директор ООО «Руно» Исраелян П.Г. не обеспечил исполнение возглавляемым им Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в определенный данным контрактом срок - до 01 августа 2022 года, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в невозможности приемки результатов выполненных работ в установленные государственной программой, муниципальной программой сроки, позволяющей обеспечить надлежащий контроль за качеством выполнения работы с учетом зимнего периода времени при осуществлении приемки работ, а также нарушило право граждан на благоустроенную городскую среду, повлекло неэффективное планирование и расходование бюджетных средств, кассовое неисполнение реализации национального проекта, не достижение целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда» и принятых во исполнение федеральной программы, государственной программы, регионального проекта, муниципальной программы.

Сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту составила 12248733,60 руб.

Допущенные должностным лицом Исраеляном П.Г. нарушения были выявлены в ходе осуществления прокуратурой г. Мыски надзора за реализацией федерального проекта «Жилье и городская среда» и послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Исраеляна П.Г. дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 10).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении директора ООО "Рено" Исраеляна П.Г. к административной ответственности, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для выполнения работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, однако, выполнить эти работы в определенный контрактами срок не представилось возможным по независящим от него причинам, ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не исключают виновности должностного лица Исраеляна П.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Данных, объективно препятствующих подрядчику своевременному исполнению обязательств по муниципальному контракту, в том числе, об имевших место в период выполнения работ до установленного срока их окончания обстоятельствах непреодолимой силы, Исраеляном П.Г. не представлено, а мировым судьёй не установлено.

Как обоснованно указано мировым судьёй, соглашаясь при заключении контрактов, в том числе, с установленными в них условиями, исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контрактов.

Ссылки жалобы на решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21 апреля 2023 года № СС/3855/23, которым отказано во включении сведений (информации) об ООО "Рено" и в реестр недобросовестных поставщиков, безосновательны, поскольку, как верно указал мировой судья в постановлении, принятое Комиссией решение не свидетельствует об отсутствии в действиях Исраеляна П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ. Названным решением антимонопольного органа подтверждено намерение подрядчика исполнить принятые обязательства. Одновременно с этим названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Исраелыном П.Г. всех возможных мер, направленных на надлежащее и своевременное выполнение условий муниципального контракта.

Наличие 5 этапа, которым должны быть завершены работы по благоустройству аллеи имени Воронина, на что указано в жалобе, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Исраеляна П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности за бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 21. Наличие последующих контрактов не влияет на виновность Исраеляна П.Г. Установленный контрактом срок его выполнения не является для Исраеляна П.Г. промежуточным сроком, является сроком выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о неверном исчислении мировым судьёй суммы штрафа, исходя из цены контракта, поскольку, как верно указал мировой судья, на согласованную сторонами дату выполнения работ - 01.08.2022 г. контракт не был исполнен.

Возникшие между сторонами споры относительно качества выполнения работ после установленного контрактом срока и их оплаты предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении не являются, не свидетельствуют ни о наличии, ни об отсутствии в действиях Исраеляна П.Г. состава административного правонарушения.

Таким образом, директор ООО "Руно" Исраелян П.Г., не исполнивший свои служебные обязанности надлежащим образом, правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия должностного лица Исраедляна П.Г., не влекущие уголовной ответственности, квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в контрактной сфере.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Исраеляна П.Г. к административной ответственности соблюдены.

Право должностного лица Исраеляна П.Г. на защиту при производстве по делу реализовано.

Довод жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего МКУ «УЖКХ» суд считает неубедительным, поскольку в результате невыполнение в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом, потерпевшим от невыполнения его условий, направленных на повышение уровня благоустройства территории Мысковского городского округа, развития благоприятных, комфортных и безопасных условий для проживания, может стать любой гражданин, определить круг лиц которых невозможно.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного должностному лицу ООО «Руно» Исраеляну П.Г. административного наказания.

Санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена ответственность в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).

Исходя из этого КоАП РФ установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1).

Кроме того, для индивидуализации назначаемого административного наказания КоАП РФ предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное и семейное положение Исраеляна П.Г., в том числе, наличие двух малолетних детей (л.д. 188,189), <данные изъяты>, оказание Исраеляном П.Г. поддержки родителям, достигшим пенсионного возраста, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 612436,68 руб. до 306218,34 руб., то есть до половины однократного размера стоимости неисполненных обязательств по контракту № 21 на выполнение работ по благоустройству территории «Аллеи имени Воронина 4 этап»

Снижение размера санкции до 306218 рублей 34 коп. соответствует характеру допущенного Исраеляном П.Г. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба Исраеляна П.Г. в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 г., вынесенное в отношении должностного лица ООО «Рено» Исраеляна П.Г., подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа с 612436,68 руб. до 306218,34 руб. В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Исраеляна П.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Исраеляна П. Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 г. по делу № 2 – 317/2023, вынесенное в отношении директора ООО «Рено» Исраеляна П. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Исраеляну П. Г. административного штрафа с 612436 руб. 68 коп. до 306218 руб. 34 коп.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 г. по делу № 2 – 317/2023, вынесенное в отношении директора ООО «Рено» Исраеляна П. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исраеляна П.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.