Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 13.12.2012 года в отношении МКДОУ «Целинный детский сад»

Юридический адрес <адрес>

ООГРН №

Установил:

Законный представитель юридического лица МКДОУ «Целинный детский сад» (далее по тексту детский сад), которое до 2012г. именовалось как МДОУ «Целинный детский сад» обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 13.12.2012 года детский сад привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.

С указанным постановлением не согласны, так как здание построено в 1983 году, по типовому проекту и в соответствии со СНиП II - А.5-70*, согласно которым не требовалось выполнение проступи ступеней эвакуационных лестниц сплошными, шириной не менее 0,2 м и отделка несгораемыми материалами групповых ячеек, музыкального и спортивного залов. Следовательно требования СНиП - 2.08.02-89* года, на которые идет ссылка в предписании отдела надзорной деятельности № 7 от 28.10.2012г., к зданию не применимы. Кроме того, администрацией детского сада предпринимаются все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, так во исполнение предписания надзорного органа 2011 года, из 9 нарушений не выполненными остались 2 из-за отсутствия в бюджетных сметах 2011 и 2012 годов статьи расходов - на выполнение противопожарных мероприятий.

На основании этого просят отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель детского сада доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что МДОУ «Целинный детский сад», в отношении которого 28.10.2011г. вынесено предписание отделом надзорной деятельности № 7 и МКДОУ «Целинный детский сад», в отношении которого 30.10.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, 13.12.2012г. вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района, является одним и тем же юрлицом. Здание сада построено еще в 83 году, в соответствии с типовым проектом, утвержденным приказом № 126 Госгражданстроя от 20.07.1971г., а также в соответствии со СНиП II -А.5-70*, требованиям которого не предусматривалось обязательное наличие сплошных ступеней и ширина их не менее 0,2 м для эвакуационных лестниц. Тогда отделка пола соответствовала требованиям. С момента ввода здания сада в эксплуатацию 1 июля 1983 года отделку пола, эвакуационную лестницу не меняли. Считает, что требования СНиП - 2.08.02-89* года, на которые идет ссылка в предписании отдела надзорной деятельности № 7 от 28.10.2012г., к зданию сада не применимы.

Представитель Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС РФ не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя детского сада, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ заведующая МКДОУ ФИО1, как законный представитель юрлица (л.д. 7), является лицом, имеющим право обжалования постановления о привлечении к ответственности юрлица. Жалоба, а так же порядок и срок ее подачи соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия постановления от 13.12.2012 года получена представителем юрлица 13.12.2012г. (л.д.78), жалоба подана 21.12.2012 года, то есть жалоба подана в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

Ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Судом установлено, что МКДОУ « Целинный детский сад» является юридическим лицом общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического направления развития воспитанников, что подтверждается свидетельством о госрегистрации юрлица. (л.д. 8).

Так же судом установлено, что указанное юрлицо владеет зданием в <адрес>. Данные обстоятельства признаны представителем юрлица.

28.10.2011 года детскому саду отделом надзорной деятельности № ГУ МЧС РФ было выдано предписание об устранении нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации ранее указанного здания. Срок исполнения до 1.10.2012 года (л.д.5). Представителем детского сада признан факт получения предписания.

В установленный предписанием срок, до 01.10.2012г. не выполнены п.п. 3,4 предписания, а именно при отделке пола в коридорах первого этажа, игровых во всех групповых ячейках, а также в музыкальном и спортивном залах применен горючий материал, а так же проступи ступеней наружных эвакуационных лестниц не выполнены сплошными, ширина проступи не выполнена не менее 0,2 м.

Суд изучив указанное предписание и выслушав доводы, считает его законным, обоснованным и подлежащим к обязательному исполнению на основании следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в полном объеме при условии

- если выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 4 указанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. К нормативным актам, регулирующим требования пожарной безопасности, относятся и принятые и утвержденные Строительные нормы и правила.

Судом достоверно установлено, что здание детского сада было построено и введено в эксплуатацию 14.07.1983 года, о чем свидетельствует копия протокола заседания исполнительного комитета ( л.д.68). Поскольку в данном протоколе нет сведений о постройке здания по какому либо проекту, дате принятия проектной документации, дате утверждения проекта, суд считает, что при определении соответствия здания строительным нормам и правилам, необходимо применять указанные нормы, действующие на 14.07.1983 года- введения здания в эксплуатацию. Довод представителя детского сада о необходимости принятия СНиПов, действующих на 20.07.1971 года, когда по ее мнению был утвержден типовой проект детского сада, суд не принимает, так как нет достоверных доказательств, что детский сад построен именно по указанному типовому проекту.

На момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1983 году, действовал СНиП 11-Л.2-72*, утвержденный постановлением Государственного комитета Совмин СССР от 30.04.72 года « Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования» ( 1.07.1986 заменен на 2.08.02-85). Согласно указанного СНиПа нормы проектирования предусматривали ширину ступеней пожарной лестницы не менее 0,2 м с сплошной проступью ( п. 4.14), использование огнезащитного материала при отделке ( п.4.1). Аналогичные нормы строительства предусматривал и специальный СНиП для детских-садов и яслей, утвержденный Госстроем СССР № 209 от 29.12.80 года « СНиП.11-64-80. Детские дошкольные учреждения». Данный СНиП был введен в действие вместо СНИП 11-Л.3.71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования». Нормы СНиП 11-64-80 аналогичны ранее действующим 1971 года, так же устанавливали требования к пожарным лестницам: ширина ступеней должна быть не менее 0,2м, проступи сплошными, не прутковыми.

Аналогичные требования пожарной безопасности действуют и в настоящее время, установлены они п.п. 1.92, 1.100 СНиП-2-08.02-89*, согласно которым проступи ступеней наружных эвакуационных лестниц должны быть выполнены сплошными, ширина проступи должна не менее 0,2 м., а по п. 1.88 отделка помещений должна быть из негорючих и трудногорючих материалов.

На основании всего вышеизложенного в действиях детского сада имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ.

Довод представителя детского сада о том, что в настоящее время произведен закуп линолеума из негорючего материала, для замены имеющегося, что заключен договор на установку соответствующей требованиям эвакуационной лестницы, что в течении года, все недостатки будут устранены, суд не принимает. Ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания в установленный срок. Срок был установлен предписанием 1.10.2012 года, данный срок по требованию детского сада надзорным органом не продлялся, детский сад не обращался с таким требованием, срок исполнения предписания был достаточен с 28.10.2011 года по 01.10.2012 года, кроме того данные требования предъявлялись ранее с 2010 года.

Довод представителя детского сада о невозможности в срок исполнения требований по причине недостаточного финансирования, принятия мер к дополнительному финансированию, направлению заявок, писем, так же не принимается судом. Значительность денежных вложений на производство данных работ не снимает с детского сада обязанность по выполнению законного предписания пожарного надзора.

Нарушений процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Права лица привлекаемого к ответственности не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 13.12.2012 года в отношении МКДОУ «Целинный детский сад» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу МКДОУ «Целинный детский сад» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: Е.В. Черетских