Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ОАО «<данные изъяты>» подало жалобу, в обоснование которой просит постановление мирового суда отменить, поскольку:

без получения заверенной копии постановления о наложения штрафа, ОАО «<данные изъяты>» не могло оплатить штраф. В нарушении срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления о наложении штрафа была направлена ОАО «<данные изъяты>» спустя 11 месяцев и получена 22 октября 2013 года,

неправомерно отказано в доводе о несоразмерности штрафа по отношению к совершенному правонарушению в силу малозначительности, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Считает, что назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства - признание вины в совершении административного правонарушения в сфере рекламы; оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> небольшой срок задержки оплаты штрафа (11 дней); отсутствие нарушений охраняемых законом интересов государства и иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» поддержал жалобу по указанным основаниям и просил суд постановление мирового судьи от <данные изъяты> отменить, при этом не отрицая факта неуплаты административного штрафа в установленные сроки, указывая на то, что общество в силу объективных причин и финансовых возможностей в тот период не могло его своевременно оплатить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>», исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» мировым судьей соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии платежного поручения <данные изъяты> от 23 октября 2013 года - оплата штрафа произведена 23 октября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, доказывая вину юридического лица, должны быть установлены два факта: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В этой связи, при рассмотрении дела по существу необходимо было выяснить были ли ОАО «<данные изъяты>» предприняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты административного штрафа, наложенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения мировым судьей данный вопрос не выяснялся и разрешен не был. Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что общество могло в установленный законом срок оплатить административный штраф в материалах дела отсутствуют. При невозможности оплаты штрафа - у общества отсутствует умысел на совершение правонарушения. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, судья обязан был отразить в постановлении о назначении наказания.

Не установление указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении жалобы. Допущенные нарушения не позволили объективно и всесторонне рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение, что влечет отмену постановления мирового судьи.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ОАО «<данные изъяты>» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, производство по данному делу в силу положений пункта 3 ч.1 ст.30.7 и пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Касимовского района Рязанской области от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья –