Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего об отмене постановления мирового судьи Судебного участка Родинского района Алтайского края от 21 марта 2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес>, где был остановлен работниками ОГИБДД ОМВД по Родинскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Родинского района вынесено решение по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1. С данным решением не согласен по следующим основаниям:. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД С. который пояснил, что 31.12.2013г. находился на суточном дежурстве по линии ГИБДД. В темное время суток, более точного времени он уже не помнит, в районе <адрес> был остановлен автомобиль Лексус GS300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Причиной остановки явилось неуверенное вождение данным автомобилем (виляние по проезжей части дороги, проезд поворотов на большой скорости). После остановки транспортного средства, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он услышал от ФИО1 запах алкоголя из полости рта. На вопрос - употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что выпил пива. Поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и алкотестер находился в отделении полиции, ФИО1 был доставлен в отделении полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По пути следования в отделение полиции ФИО1 простил его отпустить, и не оформлять материал. Прибыв в отделение полиции в присутствии двух понятых в начале ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был оформлен в виде объяснения, в котором расписался сам ФИО1, а так же понятые, присутствующие при этом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен в виде протокола, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и расписался. В протоколе также расписались понятые, присутствующие при этом. Как во время оформления документов, так и после их оформления и ознакомления с ними ФИО1, от последнего каких-либо ходатайств не поступало, во времени для ознакомлении с протоколами ФИО1 не ограничивался, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В дальнейшем был допрошен свидетель С.. В судебном заседании он пояснил, что ФИО1 до момента остановки его сотрудниками полиции автомобиль вел спокойно, скорость не превышала 30-40 км/ч, никакого агрессивного вождения с его стороны не было. Кроме того, С. пояснил, что после того как они приехали в отделение полиции, он ушел в помещение дежурной части и не слышал дальнейшего разговора, который происходил между ФИО1 и С. Кроме того, С. был задан вопрос о том, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, он пояснил, что никакого запаха он не слышал, ФИО1 вел себя спокойно, по его внешнему виду не было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В решении мирового судьи этого не указано, а указаны иные сведения.

В дальнейшем в качестве свидетеля был допрошен В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Из отдела полиции поступил звонок, в котором их попросили прибыть в ОМВД Росси по Родинскому району и поприсутствовать в качестве понятых по линии ГИБДД. Прибыв в отдел полиции, он увидел ФИО1, сотрудники полиции при этом пояснили, что данный гражданин был задержан на <адрес> в <адрес> и был доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения процедуры освидетельствования, права и обязанности им не разъяснялись, сотрудник полиции ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, ФИО1 сам попросил сотрудника полиции отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудник полиции ему отказал, сославшись на то, что в больницу возят только сдавать кровь, для проверки наличия алкоголя в крови после совершенного ДТП. Далее были составлены сотрудником полиции документы, он их подписал не читая.

Допрошенный в судебном заседании второй понятой В. дал показания аналогичные показаниям В., при этом пояснил, что какого-либо запаха алкоголя от него он не слышал, наоборот ФИО1 вел себя спокойно, не высказывая никакого недовольства по поводу задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так в протоколе неверно указано место рождения ФИО1, а также не указана статья, по которой он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается полученной им от сотрудников полиции копии протокола об административном правонарушении, которую ему сразу после его составления вручил С. Судом также не была дана оценка указанным обстоятельствам, и при вынесении решения судом не было указано на то, что он употреблял безалкогольное пиво, а указано на употребление пива, что не соответствует действительности.

Кроме того, при вынесении судом решения не было принято во внимание тот факт, что ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ о выполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нарушен не был, что подтверждается показаниями понятых допрошенным в судебном заседании.

Сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения никем и ничем не подтвержден, об этом указывают лишь показания одного С., который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенные в ней, дополнив их, пояснил, он отказался проходить освидетельствование по той причине, так как знает, что сотрудники ГИБДД протирают трубку алкотестера ватой, пропитанной спиртом. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. Когда его остановили на автомобиле ВАЗ 2107 сотрудники ГИБДД - С. и С. он находился на <адрес>, в районе <адрес>. Автомобилем управлял он по доверенности. Данный автомобиль принадлежит его отцу. Кроме него в автомобиле никого не было. С. представился, причину остановки не объяснил. Пригласил в служебный автомобиль. Он сел на заднее сиденье. После чего С. у него спросил: «Употреблял ли он спиртное?». Он ответил, что нет. Также он сказал сотрудникам ГИБДД, что пил безалкогольное пиво. Затем С. дал ему свою шапку, чтобы он в нее дунул. С. заставил дуть его в шапку, чтобы определить употреблял он спиртное или нет. Запах безалкогольного пива похож на запах алкоголя. У сотрудников ГИБДД были основания полагать, что он употреблял спиртное, так как от него исходил запаха от безалкогольного пива. Он употреблял безалкогольное пиво за 15 минут до того как его остановили. Когда его остановили он ехал с автовокзала <адрес>.. Пиво он употреблял на автовокзале. Он захотел пить, но ничего другого, кроме пива, в машине не оказалось. С <адрес>, его доставили в РОВД. По приезду в РОВД были приглашены понятые, установлены их личности. В их присутствии заполнялся протокол, им разъяснялись их права. Ему также были разъяснены права. Понятым не разъяснялось, что за материал составлен, в отношении кого, в связи с чем. Понятыми были сотрудники ЧОП. Им позвонили сотрудники ГИБДД и они приехали. Он настаивал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, но сотрудники ГИБДД сказали, что в больницу отвозят только в случае ДТП. Он считает, что понятые это слышали. Он расписывался в трех документах, в каких именно пояснить не может. Суть документов он понял, когда ему вручили их копии. Он не читал документы, которые подписывал, так как был уставший и хотел, чтобы все побыстрее закончилось. Сотрудники ГИБДД в протоколе неверно указали место его рождения. Протокол заполнялся с его паспорта. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлялся. Почему он не внес в протокол замечание по поводу неверно указанного места рождения пояснить не может. Никто ему не препятствовал внесению замечаний в протокол по делу об административном правонарушении, а также не ограничивал его во времени ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Он читает и пишет на русском. Когда уехали понятые его отстранили от управления транспортным средством, предали его машину другому человеку. В протоколе по делу об административном правонарушении он писал выпил пива, ехал домой. Протокол о направлении медицинское освидетельствование в отношении него составлялся. Он думал, что медицинское освидетельствование будет не в больнице, а на месте. Поэтому и отказался его проходить. Пройти медицинское освидетельствование для него означает пройти его в больнице. Ему предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался. Объяснение у него отбиралось в ОВД. В нем стоит его подпись. В судебном заседании он дает более правдивые показания, так как все вспомнил.

Однако здесь же в судебном заседании ФИО1 показал, что ни ему, ни понятым никакие права не разъяснялись.

Защитник Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал и полностью подтвердил пояснения данные ФИО1 в судебном заседании.

Суд, заслушав ФИО1 настаивавшего на удовлетворении поданной им жалобы, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года №64, 04.09.2012 года №882, 18.11.2013 года №1025) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 – Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.11 этого же Постановления – направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ……. в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения налагается административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес>, где был остановлен работниками ОГИБДД ОМВД по Родинскому району.

На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОМВД России по Родинскому району расположенному в <адрес> в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответил отказом.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно которого последний отказался его проходить, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), письменными объяснениями понятых В., В. (л.д.5-6) согласно которых ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснением самого ФИО1 согласно которого он в присутствии понятых В. и В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району С. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 от которого из полости рта исходил запал алкоголя и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний пройти отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам у суда нет никаких оснований. Данные доказательства собраны без каких-либо существенных нарушений требований закона и прав самого ФИО1, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неверно указано место рождения последнего не может служить основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства по данному делу. В судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал, что данный протокол составлялся именно в отношении него, каких-либо замечаний последним при подписании данного протокола сделано не было, что он не отрицает и сам. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не нарушает права ФИО1.

В своей жалобе ФИО1 ссылался на то, что в копии протокола об административном правонарушении врученной ему сотрудниками ГИБДД отсутствует указание на статью КоАП РФ в которой обвиняется. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно изученного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №№ составленного в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол подписан как лицом его составлявшим, так и самим ФИО1. Никаких замечаний ФИО1 в данном протоколе при его подписании не записано. В связи с этим суд признает вышеуказанный протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по данному делу, а доводы ФИО1 необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району и 31.12.2013г. находился на суточном дежурстве по линии ГИБДД. В ночное время, между 00 часами и одним часом, более точного времени он уже не помнит, в районе <адрес> был остановлен автомобиль Лексус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Причиной остановки явилось неуверенное вождение данным автомобилем (виляние по проезжей части дороги, проезд поворотов на большой скорости). После остановки транспортного средства, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он почувствовал от последнего запах алкоголя из полости рта. На вопрос – употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что выпил пива. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта он предложил ему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте освидетельствование они провести не могли, так как аппарат находился в отделе полиции. По пути следования в отделение полиции ФИО1 просил его отпустить, и не оформлять материал. Прибыв в отделение полиции в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был оформлен в виде объяснения, в котором расписался сам ФИО1, а так же понятые, присутствующие при этом. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен в виде протокола, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и расписался. В протоколе также расписались понятые, присутствующие при этом. ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял. Во времени ознакомления с протоколами ФИО1 не ограничивался. В отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Права разъяснялись как ФИО1, так и понятым.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. которые последний дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям С., полностью их подтвердив.

Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами и не противоречат друг другу. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что ФИО1 до момента остановки его сотрудниками полиции автомобиль вел спокойно, скорость не превышала 30-40 км/ч, никакого агрессивного вождения с его стороны не было. Кроме того, С. пояснил, что после того как они приехали в отделение полиции, он ушел в помещение дежурной части и не слышал дальнейшего разговора, который происходил между ФИО1 и С.. Кроме того, С. был задан вопрос о том, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, он пояснил, что никакого запаха он не слышал, ФИО1 вел себя спокойно, по его внешнему виду не было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В решении мирового судьи этого не указано, а указаны иные сведения.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району С. осуществляли мониторинг по <адрес>, и на <адрес> увидели автомобиль ФИО1 под его управлением, который двигался с пер.Рабочего на <адрес> остановки являлось неуверенное вождение данным автомобилем. Данный автомобиль был остановлен с помощью проблесковых маячков. С. вышел из автомобиля, он поговорил с ФИО1 Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и алкотестер находился в дежурной части полиции, то ФИО1 был доставлен в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в отделение полиции в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, и в своем объяснении он расписался, а также расписались и понятые, которые присутствовали при этом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Какие-либо ходатайства от ФИО1 не поступали. При составлении документов он не присутствовал, так как находился в дежурной части на месте дежурного и видел происходящее. ФИО1 вел себя спокойно, адекватно. Давление на него сотрудники полиции не оказывали. Запаха алкоголя от ФИО1 он не слышал.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1 ни его защитником Р. не подавались.

Кроме того, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с употреблением им безалкогольного пива от него исходил запах алкоголя похожий на спиртное и у сотрудников были основания полагать, что он употреблял спиртное.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. которые он дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что он работает охранником в ООО ЧОП «Гранит Плюс» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Из отдела полиции поступил звонок, в котором их попросили прибыть в ОМВД Росси по Родинскому району и соприсутствовать в качестве понятых по линии ГИБДД. Прибыв в отдел, он увидел ФИО1, сотрудники полиции при этом пояснили, что данный гражданин был задержан на <адрес> в <адрес> и был доставлен в ОМВД России по Родинскому району для проведения процедуры освидетельствования. Им разъяснили права, затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 ответил отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем оказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Далее были составлены сотрудником полиции документы, он причитал их и подписал. Его функция понятым и заключается в фиксации ответа водителя на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Предъявленные ему в судебном заседании документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его объяснение, были составлены в отделении полиции в его присутствии, он их подписывал, и подтверждает их содержание. ФИО1 предлагал сдать кровь в ЦРБ, но сотрудник полиции пояснил, что кровь сдается при ДТП.

Свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., полностью их подтвердив за исключением того, что ФИО1 предлагал сдать кровь в ЦРБ, но сотрудник полиции отказал ему в этом пояснив, что кровь сдается при ДТП.

Однако позже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. изменил свои показания и указал, что ФИО1 просил сотрудников полиции свозить его на медицинское освидетельствование, однако последние в этом ему отказали.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей суд принимает их в качестве доказательств за исключением пояснений, что ФИО1 просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу для сдачи крови и для проведения медицинского освидетельствования, так как данные пояснения опровергаются доказательствами признанными судом в качестве допустимых. Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей в той части, в которой суд признает их допустимыми у суда нет никаких оснований. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами и не противоречат друг другу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД отказали ему в проведении медицинского освидетельствования ничем в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами признанными судом допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что он просил отвезти его в больницу для взятия у него проб крови для определения его состояния в момент управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, так как порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Кроме того, медицинское освидетельствование проводится в соответствии с инструкцией по его проведению утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и вышеуказанной инструкции по проведению медицинского освидетельствования сам ФИО1 не вправе определять порядок проведения медицинского освидетельствования, а также способ, которым должно быть установлено его состояние в момент управления транспортным средством.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судом и доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и просил отвезти его в больницу, так как в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование - «Не согласен».

Доводы ФИО1 о том, что он подписал протокола составленные в отношении него не читая не могут быть приняты во внимание судом, так как в судебном заседании последний показал, что ему никто не препятствовал в ознакомлении с содержанием данных протоколов, во времени не ограничивал, никакого давления не оказывал, он умеет писать и читать по-русски.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала в отношении него ни ему, ни понятым никакие права не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание судом, так как данные доводы опровергаются доказательствами, изученными в судебном заседании и признанными судом в качестве допустимых.

Согласно изученных в судебном заседании материалов административного дела, каких-либо возражений или замечаний при составлении административного материала ФИО1 заявлено не было, о чем говорит отсутствие каких-либо собственноручных записей в составленных в отношении последнего вышеуказанных протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ничем не доказан не могут быть приняты во внимание судом, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действии при совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства полно, всесторонне и объективно, не установил его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств дающих основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В.Круглов