Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора по работе с обращениями граждан, ведомственного взаимодействия, внеплановых проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО4 на постановление мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 13.10.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 13.10.2015г. в отношении должностного лица – и.о. проректора ГОУ ВПО «Невинномысский институт экономики, управления и права» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, инспектор по работе с обращениями граждан, ведомственного взаимодействия, внеплановых проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что мировой судья не указал содержание доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности лица и не дал им мотивированную оценку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В дополнении к данной жалобе, поступившим в суд, заявителем указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая документальная проверка в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права». В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения.

Так, в нарушение п.п.«е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, по направлению подготовки 080200 «Менеджмент» в рабочих программах учебных дисциплин «Иностранный язык», «Социология» рекомендуются устаревшие основные учебные издания, что не соответствует п.7.17 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (квалификационная степень «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010г. №544.

По направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Психология» обеспеченность основной учебной литературой по дисциплинам «Правоведение», «Методологические основы психологии», «Основы психопатологии», составляет 0,2 экземпляра на одного обучающегося, при требовании ФГОС ВПО – 0,5 экземпляра, что не соответствует п.7.3.1 ФГОС ВПО (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.08.2014г. №946.

По направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» рекомендуются устаревшие учебные издания в рабочих программах учебных дисциплин «Педагогика и психология высшей школы», «Технология обучения в высшей школе», «Деловой иностранный язык», что не соответствует п.7.3.1 ФГОС ВПО (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 31.10.2014г. №1404.

В соответствии с п.п.7.3.1 ФГОС ВПО, уровень высшего образования «бакалавриат» направление подготовки 37.03.01 «Психология» в случае неиспользования организацией электронно-библиотечной системы (электронной библиотеки), библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными изданиями из расчета не менее экземпляров каждого из изданий основной литературы, перечисленной в рабочих программах дисциплин (модулей), практик, и не менее экземпляров дополнительной литературы на обучающихся.

Как указывает заявитель в дополнениях к жалобе, по всем перечисленным нарушениям суд первой инстанции посчитал, что по всем перечисленным нарушениям требования к количеству печатных изданий установлено для учреждений, не имеющих электронной библиотеки, а так как Лицензиат имел на момент проведения проверки Электронно-Библиотечную систему, то имел право не обеспечивать студентов необходимой бумажной учебной литературой.

Далее, как указано в дополнениях к жалобе, нарушение п.7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200 «Менеджмент», состоит в том, что Лицензиат обязан комплектовать библиотечный фонд основной учебной литературы печатными изданиями, не старше 10-ти лет. Данный пункт не был выполнен Лицензиатом, что является нарушением прав студентов, выраженное в недостаточном доступе к учебной информации, и, как следствие, нарушение их конституционных прав на образование, а также нарушение договорных обязательств на оказание платных образовательных услуг.

Суд указывает на то, что п.7.3.1 ФГОС ВПО, уровень высшего образования «бакалавриат», направление подготовки 37.03.01 «Психология» указывает на необходимость обеспеченности библиотечного фонда основной учебной литературой в установленных объемах, только в случае не использования в организации электронно-библиотечной системы. Пункт 7.3.1 ФГОС ВПО уровень высшего образования «магистратура» направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» также не предусматривает обязанности по указанию в программах учебных дисциплин учебных изданий определенных годов выпуска. Однако, как указывает заявитель, п.п.«е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №966 от 28.10.2013г., предусматривает наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со ст.18 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», но никак не о взаимном исключении этих ресурсов.

Также, как указывает заявитель, в мотивировочной части постановления суда первой инстанции отсутствует объективное мнение суда относительно п.п. «е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966 по направлению подготовки № «Менеджмент» в рабочих программах учебных дисциплин «Иностранный язык», «Социология, рекомендуются устаревшие основные учебные издания, что не соответствует п.7.17 ФГОС ВПО (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010г. №544. Суд, по мнению заявителя, не дал этим действиям объективной оценки, не рассмотрел полно доказательства по делу.

Ссылаясь на положения ст.ст.24.1, п.п. 4 и 6 ст.29.10 и 26.11 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 13.10.2015г., которым в отношении должностного лица – и.о. проректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же суду ввиду существенных процессуальных нарушений требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Представитель органа, должностным лицом которого подана жалоба – Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть данное дело об административном правонарушении без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя органа, должностным лицом которого подана жалоба – Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, а также представителя должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО5

Должностное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании просил суд оспариваемое постановление мирового судьи с/у №3 от 15.09.2015г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на данную жалобу, согласно которым изложенные в жалобе сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая документальная проверка в отношении НОУ ВПО «Невинномысский институт экономики, управления и права», не соответствуют действительности, поскольку в указанный период времени была проведена внеплановая выездная проверка.

Утверждение представителя Рособрнадзора о том, что «суд считает по всем перечисленным нарушениям, что требования к количеству печатных изданий установлено для учреждений, не имеющих электронной библиотеки, а так как Лицензиат имел на момент проведения проверки электронно-библиотечную систему, то имел право не обеспечивать студентов необходимой бумажной учебной литературой», не является достоверным, поскольку мировой судья в постановлении правомерно применил положения ФГОС ВПО об электронно-библиотечной системе только к направлениям подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Психология» (уровень бакалавриата) и ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» (уровень магистратуры). К направлению 080200 «Менеджмент» суд правомерно применил иной аргумент, а именно: ФГОС ВПО, который указывает на необходимость укомплектования библиотечного фонда и не регламентирует требования к указанию основных учебных изданий в программах учебных дисциплин.

Кроме того, считает не состоятельным указание в жалобе о том, что Институт не выполнил п.7.17 ФГОС ВПО по направлению № «Менеджмент», выразившееся в неукомплектовании библиотечного фонда основной учебной литературы печатными изданиями, не старше 10-ти лет, так как ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ни протокол об административном правонарушении, не вменяют совершение такого правонарушения, поскольку в указанных документах речь идет не о библиотечном фонде Института, а о рабочих программах учебных дисциплин. При этом, понятие «библиотечный фонд» не тождественно понятию «учебная дисциплина», а наличие в институте библиотеки с печатными изданиями экспертами выездной проверки, а также советником Рособрнадзора, участвовавшего в выездной проверке, не оспаривается, поскольку в ее наличии эксперты убедились очно, так как проверка была именно выездной, а не документарной.

Утверждение представителя Рособрнадзора о том, что Институт не выполнил требования п.7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки «Менеджмент» и вывод о том, что это является нарушением прав студентов, выраженным в недостаточном доступе к учебной информации, и, как следствие, нарушением их конституционных прав на образование, а также нарушением договорных обязательств на оказание платных образовательных услуг, полагает не соответствующим действительности, ссылаясь на п.1 ст.18 Закона РФ «Об образовании в РФ», и указывая, что институт имеет электронную библиотечную систему, и собственную библиотеку с печатными экземплярами учебников, учебных пособий, монографий и периодических изданий, а также художественных книг, в том числе не старше 10 лет, что не оспаривалось выездной проверкой.

Полагает, что Институт обеспечил достаточный доступ к печатным учебным изданиям, методическим и педагогическим изданиям, иным изданиям, находящимся в библиотеке института. Институт обеспечил неограниченный доступ к изданиям электронно-библиотечной системы из любой точки, в которой имеется доступ к сети Интернет, и тем самым Институт обеспечивает соблюдение конституционных прав на образование, а также соблюдает договорные обязательства на оказание платных образовательных услуг.

Полагает не состоятельным довод представителя Рособрнадзора о несоблюдении Институтом требований п.п.7.3.1 ФГОС ВПО по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Психология» (уровень бакалавриата), то есть требований по обеспеченности основной учебной литературой по дисциплинам «Правоведение», «Методологические основы психологии», «Основы психопатологии», составляющие 0,5 экземпляра на одного обучающегося, поскольку п.2 ст.18 Закона РФ «Об образовании в РФ» определяет, что нормы обеспеченности учебными изданиями в расчете на одного обучающегося устанавливаются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, а в силу абз.6 п.7.3.1 ФГОС ВПО по направлению подготовки 37.03.01 «Психология» (уровень бакалавриата) четко определено, что требования по укомплектованию печатными изданиями из расчета не менее 50-ти экземпляров каждого из изданий основной литературы, перечисленной в рабочих программах дисциплин, и не менее экземпляров дополнительной литературы на обучающихся, применяются в случае неиспользования в организации электронно-библиотечной системы. Вместе с тем, институт использует электронно-библиотечную систему, и следовательно, требования к укомплектованности печатными изданиями библиотечного фонда, а также требования к перечислению печатных изданий в рабочих программах учебных дисциплин в данном случае неприменимы.

Утверждение представителя Рособрнадзора о том, что по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» рекомендуются устаревшие учебные издания в рабочих программах учебных дисциплин «Педагогика и психология высшей школы», «Технология обучения в высшей школе», «Деловой иностранный язык», что не соответствует п.7.3.1 ФГОС ВПО (уровень магистратура), утвержденного приказом Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ считает также не состоятельным, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нарушения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика», указанного в абз.5 п.5 Протокола об административном правонарушении.

При этом, абз.6 п.7.3.1 ФГОС ВПО по направлению подготовки 09.04.03 «Прикладная информатика» (уровень магистратуры) четко определено, что в случае неиспользования в организации электронно-библиотечной системы (электронной библиотеки), библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными изданиями из расчета не мене 50-ти экземпляров каждого из изданий основной литературы, перечисленной в рабочих программах (модулей), практик, и не менее 25-ти экземпляров дополнительной литературы на 100 обучающихся. А поскольку институт использует электронно-библиотечную систему, требования к укомплектованности печатными изданиями библиотечного фонда, а также требования к перечислению печатных изданий в рабочих программах учебных дисциплин, в данном случае не применимы.

Довод представителя Рособрнадзора о том, что в мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи отсутствует объективное мнение суда относительно нарушения пп. «е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, не соответствует действительности, поскольку в указанном постановлении мирового судьи рассмотрен пп. «е» п.6 названного Положения об обеспеченности печатными изданиями и электронными образовательными и информационными ресурсами в соответствии с требованиями ФГОС ВПО и в соответствии со ст.18 Закона РФ «Об образовании в РФ».

В связи с чем, считает, что мировой судья выразил объективное мнение о том, что отсутствуют нарушения Институтом требований законодательства об обеспечении учебными изданиями.

Таким образом, считает выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при том, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно, и в принятом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагает, что нарушений требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ суд не нарушал, а доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, о чем и указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, оснований к отмене данного постановления не имеется.

Представитель должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании также возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в возражениях ФИО1, и просил суд оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, в период с по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки советником отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора ФИО2 в отношении и.о. проректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях (бездействиях) ФИО1 установлены нарушения лицензионных требований, а именно пп.«е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, а именно:

- по направлению подготовки № «Менеджмент» в рабочих программах учебных дисциплин «Иностранный язык», «Социология» рекомендуются устаревшие основные учебные издания, что не соответствует п.7.17 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010г. №544;

- по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Психология» обеспеченность основной учебной литературой по дисциплинам «Правоведение», «Методологические основы психологии», «Основы патопсихологии» составляет 0,2 экземпляра на одного обучающегося (требование ФГОС ВПО - 0,5 экземпляра), что не соответствует п.7.3.1 ФГОС ВПО (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.08.2014г. №946;

- по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» рекомендуются устаревшие учебные издания в рабочих программах учебных дисциплин «Педагогика и психология высшей школы», «Технология обучения в высшей школе», «Деловой иностранный язык», что не соответствует п.7.3.1 ФГОС ВПО (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.10.2014г. №1404.

То есть ФИО1, как должностному лицу, вменено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований лицензии, если такая лицензия обязательна, то есть, деяние, имеющее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона мировым судьей выполнено в полной мере.

Так, диспозиция ч.2 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям).

Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нормы обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями в расчете на одного обучающегося по основной образовательной программе устанавливаются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно ч.1 ст.92 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной нормой. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно ст.12 Закона РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию на территории РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.5 названного Закона, к полномочиям Правительства РФ в сфере лицензирования, в том числе и образовательной деятельности, относится определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, а также утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Согласно п.п.«е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со ст.18 Закона РФ «Об образовании в РФ»

Таким образом, федеральный законодатель прямо указывает на необходимость соответствия норм обеспеченности образовательной деятельности учебными изданиями в соответствии с образовательными стандартами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как должностному лицу – и.о. проректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права» вменено в вину несоблюдение требований 7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки № «Менеджмент» (квалификация (степень) «бакалавр»), выразившееся в наличии в рабочих программах устаревших основных учебных изданиях, а также нарушение п.7.3.1. ФГОС ВПО уровень высшего образования «бакалавриат», направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Психология», выразившееся в необеспеченности в полном объеме экземпляров основной учебной литературы, и п.7.3.1. ФГОС ВПО уровень высшего образования «магистратура» направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «прикладная информатика» выразившееся в рекомендации устаревших учебных изданий в рабочих программах.

В соответствии с п.7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки № «Менеджмент» (квалификация (степень) «Бакалавр») основная образовательная программа должна обеспечиваться учебно-методической документацией и материалами по всем учебным курсам, дисциплинам (модулям) основной образовательной программы. Содержание каждой из таких учебных дисциплин (модулей) должно быть представлено в сети Интернет или локальной сети образовательного учреждения.

Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными изданиями основной учебной литературы по дисциплинам базовой части всех циклов, изданными за последние 10 лет (для дисциплин базовой части гуманитарного, социального и экономического цикла - за последние пять лет), из расчета не менее экземпляров таких изданий на каждые обучающихся.

Фонд дополнительной литературы, помимо учебной, должен включать официальные, справочно-библиографические и специализированные периодические издания в расчете 1-2 экземпляра на каждые обучающихся.

Электронно-библиотечная система должна обеспечивать возможность индивидуального доступа для каждого обучающегося из любой точки, в которой имеется доступ к сети Интернет.

Таким образом, указанным пунктом ФГОС ВПО не регламентированы требования к указанию основных учебных изданий в программах учебных дисциплин, а лишь указано на необходимость укомплектования библиотечного фонда, допуская при этом его укомплектование электронными изданиями, о чем обоснованно и указано судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.7.3.1 ФГОП ВПО уровень высшего образования бакалавриат направление подготовки 37.03.01 «Психология» в случае не использования в организации электронно-библиотечной системы (электронной библиотеки) библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными изданиями из расчета не менее экземпляров каждого из изданий основной литературы, перечисленной в рабочих программах дисциплин (модулей), практик, и не менее экземпляров дополнительной литературы на обучающихся.

Таким образом, требования к количеству печатных изданий установлено для учреждений, не имеющих электронной библиотеке.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права» имеется и имелась на момент проведения проверки, электронно-библиотечная система, что нашло свое подтверждение имеющимся в материалах дела и исследованным судом договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к электронно-библиотечной системе.

П.7.3.1 ФГОС ВПО уровень высшего образования «магистратура» направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная Информатика» также не содержит требований к указанию основных учебных изданий в программах учебных дисциплин, а лишь указывает на необходимость укомплектования библиотечного фонда, допуская при этом его укомплектование электронными изданиями, о чем также обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.9 ст.18 Закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при реализации профессиональных образовательных программ используются учебные издания, в том числе электронные, определенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает требований к годам выпуска учебных изданий, и более того, оставляет право выбора учебных изданий за образовательным учреждением.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в сфере образования, а также в сфере лицензирования образовательной деятельности, в том числе и в системе норм подзаконных актов, регламентирующих требования к лицензируемым видам образовательной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – и.о. проректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский институт экономики, управления и права» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившихся в нарушениях, вменяемых ему согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении п.4 и 6 ст.29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованности принятого решения, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции принятое решение мотивировано.

Относительно довода жалобы о том, что по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» рекомендуются устаревшие учебные издания в рабочих программах учебных дисциплин «Педагогика и психология высшей школы», «Технология обучения в высшей школе», «Деловой иностранный язык», что не соответствует п.7.3.1 ФГОС ВПО (уровень магистратура), утвержденного приказом Минобрнауки №1404 от 30.10.2014г., данный довод также является не состоятельным, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нарушения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика», указанного в п.5 Протокола об административном правонарушении.

абз.6 п.7.3.1 ФГОС ВПО по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная информатика» (уровень магистратуры) четко определено, что в случае неиспользования в организации электронно-библиотечной системы (электронной библиотеки), библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными изданиями из расчета не мене экземпляров каждого из изданий основной литературы, перечисленной в рабочих программах (модулей), практик, и не менее экземпляров дополнительной литературы на обучающихся. Однако, судом первой инстанции установлено, что в НОУ ВПО «НИЭУП» используется электронно-библиотечная система.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, а следовательно и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 13.10.2015г. отношении должностного лица – и.о. проректора ГОУ ВПО «Невинномысский институт экономики, управления и права» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу инспектора по работе с обращениями граждан, ведомственного взаимодействия, внеплановых проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО4 на постановление мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 13.10.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения либо в тот же срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного постановления.

Судья А.И.Хрипков