Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И. с участием законного представителя СППССК «Тахта» ФИО6, представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Тахта», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе СППССК «Тахта» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СППССК «Тахта» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы прокуратуры на второе полугодие 2015 г., в ходе проведения соблюдения природоохранного законодательства в деятельности СППССК «Тахта» (далее кооператив), выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5, постановил назначить юридическому лицу СППССК «Тахта», в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо привлекаемого кооператива, ФИО6, обратился с жалобой о его отмене. Считает, что в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ не имеется. Поскольку земельный участок, прилегаемый к берегу не эксплуатировался кооперативом. Осмотр судна кооператива был произведен в отсутствие должностного лица. Шкипер ФИО2, не был наделен полномочиями, представлять интересы кооператива. На момент осмотра судно не было введено в эксплуатацию, а велись подготовительные работы после вывода из зимнего отстоя. Технологический осмотр не осуществлялся.

В судебное заседание ФИО5, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения данного дела извещен в установленном законном порядке, надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от зам.начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО3, о проведении судебного заседания без участия ФИО5, в виду его участия в другом судебном заседании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании законный представитель кооператива ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что о проведении проверки ему ничего не сообщалось. Считает что состав правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях кооператива отсутствует. Поскольку земельный участок берега, кооперативом не эксплуатировался. Постановка судна на водную акваторию не является захватом земельного участка, а на момент проверки якорь был спущен в воду. Канаты были страховочными, как того требуют правила плавания в целях безопасности судна и экипажа. Обнаруженный на берегу мусор не принадлежат кооперативу, на представленных фотографиях отчетливо видно, что заснята поверхность воды, в том месте, в которое течением приносит весь надводный мусор. Кроме того, илом покрытые распиленные бревна свидетельствует о их нахождении в данном месте длительное время. На других фото явно видно, что деревья и высокая трава проросла сквозь мусор. Сам берег не имеет поверхностных нарушений в виде подготовленных ям, вскопанных участков. Береговая полоса на участке Проходного Амура используется не только стояночными кораблями, это достаточно оживленное место которое используется отдыхающими на берегу гражданами, не имеющими отношение к экипажу и работникам кооператива. При подготовке судна к приходу регистра оно приводится в соответствие с санитарными требованиями. После выхода суда из места зимнего отстоя и при наведении порядка, экипаж избавляется от пришедшего в негодность за зимний период, оснащения судна, прогнивших матрацев, спасжилетов, проверяют пожарные шланги, краны, неисправные заменяют на исправные. Все отходы вывозиться с корабля на «кунгасе», они на берег даже не спускаются, и передаются в <адрес>, организации с которой заключен договор, и имеет лицензию на утилизацию. Кроме того, в «Проходной Амур» судно поставлено впервые за время всех навигаций судна «Ерофей» по объективным причинам. Ранее кооператив вставал для ожидания подхода регистра в бухте «Пачинская». Весной 2015 г., был риск посадить судно на мель, поскольку данная бухта обмелела, и в период выхода с зимнего отстоя, её средняя глубина составляла 3 м. В то время как габаритная осадка судна в воду погружается м 1,67 м. Оставляя судно в бухте Пачинская до прихода регистра при таких показателях было большим риском остаться в ней до ожидания подъема воды в плоть до окончания путины, наступления осенних паводков. Во время появления сотрудников прокуратуры, на судне руководитель кооператива отсутствовал. Шкипер ФИО2, не был наделен полномочиями на представление интересов юридического лица. Вместе с тем, там находилась ФИО7, которая является сотрудником кооператива со дня его создания и занимает должность начальника РПУ (рыболоветско-промыслового участка), у которой имеются все необходимые документы. Однако, с её слов никто из участников проверки ни каких документов не запрашивал.

Представитель привлекаемого кооператива ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в жалобе. Суду пояснила, что впервые в 2015 г., вынужденная постановка судна «Ерофей» в «Проходной Амур», подтверждается судовым журналом, сведениями Росгидромета, ФГБУ «Дальневосточное УГМС». Кроме того доводы изложенные в акте осмотра о том, что на нижней палубе судна размещен туалет, не соответствует действительности, и ставит под сомнение судовое санитарное свидетельство на право плавания, которое выдается территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. Свидетельство подтверждает состояние судна, которое по своему санитарно-техническому состоянию помещений, функционированию судовых систем, организации питания и водоснабжения экипажа, соответствует требованиям санитарных правил, иначе судно свидетельство не получает. Все вышеперечисленные документы находились на судне, которые могла предоставить ФИО7 Считает, что акт проведенного осмотра не возможно признать законным и соответствующим требованиям при проведении проверки. Поскольку осмотр судна, проводился без представителей собственника, арендатора данного судна, либо лица, действующего от их имени на основании доверенности. Не смотря на то, что во время проверки были на борту такие лица как ФИО8, которого не допустили даже присутствовать в ходе проверки. Кроме того изложенные обстоятельства в данном акте, что на момент осмотра на судне находился один член экипажа –шкипер ФИО2, не соответствует действительности, так как на судне находились два моториста, повар, и два члена кооператива. Одна из которых была ФИО7, она является начальником РПУ, и имеет в наличие все судовые документы. Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано, что на момент проверки на судне находилось около 100 человек. При этом в постановлении указано, что кооператив несанкционированно размещает на земельном участке, образующиеся при осуществлении свое деятельности твердые отходы. Которые закапывались в землю в предварительно выкопанные ямы. Однако на данном участке берега ни каких ям, вскопанных участков земли не обнаружено. Более того вывоз отходов с корабля происходит на основании заключенного договора с ООО «Тырский ДВ-Союз». Который вывозится членами экипажа к берегу <адрес> и перегружается в машину данного предприятия. В обязанности шкипера Ходжер не входит контроль за уборкой бытовых отходов. Кроме того объяснения по поводу выброса отходов он не писал собственноручно. После проведения проверки работник кооператива ФИО9, который так же находился на судне во время проверки, спустился на берег и провел уборку на прилегающей к берегу территории. Отходы поднял на судно, поскольку только так вывозиться мусор с корабля. Путем доставления его на «кунгасе» к причалу <адрес>, где он перегружается в машину предприятия ООО «Тырский ДВ-Союз».

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда была проверка на судне кроме него находились еще два моториста, начальник РПУ ФИО7, и сотрудник кооператива ФИО9 Куда вывозиться мусор с судна ему не известно, каким образом утилизируется он не знает. Сход на берег во время стоянки членам экипажа запрещен, во время ожидания прихода регистратора ни кто из членов экипажа и работников кооператива не сходит на берег. На нижней палубе имеется временно сооруженная кладовая, в которой складируется инвентарь судна на период его зимнего отстоя. Почему в акте указали, что это туалет пояснить не может. Дно под данным помещением является палуба, палуба под ним не нарушена. Данное строение ликвидировано при подготовке судна к выходу на промысел. Кто проводил проверку ему не известно, прибывшие лица документов не представляли, по какому поводу она проводилась и на каком основании он не знает. В его обязанности входит содержание и правильное техническое эксплуатация несамоходного судна. После составления письменного документа ему указали, где поставить подпись, он все подписал.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на судне «Амурск» людей в черном камуфляже с оружием которые представились сотрудниками погранслужбы, но предъявить документы отказались. С какой целью они прибыли не пояснили, что намереваются делать не сказали, перешли на судно «Ерофей». На судне люди в гражданкой форме, которые представились сотрудниками природоохранной прокуратуры, ни каких удостоверений и документов на основании которых они прибыли и для какой цели не представили. Один из сотрудников ему пояснил, что на берегу найден мусор и сейчас будут составлять протокол. Он имеет доверенность для представления интересов кооператива, но его отстранили от участия в проверки. Мусор, который они обнаружили на берегу кооперативу не имеет ни какого отношения. Поскольку на борту судна имеются емкости для его складирования, и сходить на берег для выброса мусора не целесообразно, кроме того экипажу сход на берег запрещен. Вместе с тем, трап у судна должен быть в наличие, и это не является нарушением, напротив он обязан быть для обеспечения безопасности экипажа в случае возникновения пожара, его отсутствие является грубым нарушение технике безопасности. Указание техпомещение на корме как туалет не соответствует действительности. Поскольку это сооружение в виде временной будки, устанавливается на зимний период, в котором складируется уборочный инвентарь. Поскольку каюты и все помещения на период зимнего отстоя на судне опечатываются. До вскрытия пломб и печатей, на судне необходимо чем-то начать уборку. В его присутствии после окончания проверки, находящаяся на судне ФИО7, предоставила проверяющим журнал проведения проверки предприятия, (журнал посещений), что бы проверяющие отразили в нем кто был, с какой целью, однако от внесения данной записи проверяющие отказались.

Свидетель по делу ФИО7, пояснила, что на судне имеются все необходимые документы, относительно деятельности кооператива, без них не возможно выйти в навигацию. Проверяющие документов удостоверяющих их полномочия, цель визита основания для проверки не предъявляли, ни каких документов для проверки не потребовали. В ходе проверки её отстранили от участия в осмотре, самостоятельно проводили фотографирование. Производственный процесс во время проверки не осуществлялся, судно стояло на дрейфе в ожидании подхода регистратора, для дальнейшего следования на участок добычи рыбы. Почему указано в постановлении что работало около 100 человек пояснить не может, на период проведения проверки, составления акта осмотра фактически на судне было 6 человек. Мусор и бытовые отходы на судне складировался в специальные емкости, расположенные на палубе, который вывозиться на лодках к берегу <адрес>, где перегружается в машину организации имеющей лицензию на его утилизацию, с которой кооператив заключил договор. Все движение бытовых отходов отражается в судовом журнале. Забор воды не производился виду отсутствия производственного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, какое лицо (физическое или юридическое) совершило соответствующие противоправные действия (или бездействие), влекущие административную ответственность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими является субъект и субъективная сторона административного правонарушения,

Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из положений ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 8.2 предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения природоохранным прокурором дела об административном правонарушении в отношении СППСКК «Тахта» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ явились: - результаты выездной проверки в соответствии с планом работы за второе полугодие за 2015 г., старшего помощника природоохранного прокурора ФИО10, по не соблюдению требований природоохранного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления. В ходе которой было установлено, судно «Ерофей» пришвартовано к берегу протоки Проходной Амур. На судне находиться 100 человек. На земельном участке, прилегающему к месту стоянки судна «Ерофей», СППСКК «Тахта» незаконно размещает твердые отходы производства и потребления (металлические изделия, утратившие потребительские свойства, бутылки банки, емкости из под краски и иные отходы). Отходы закапывались в землю, в предварительно выкопанные ямы. Документы на право пользования земельным участком в ходе проведения проверки Обществом представлены не были. Согласно пояснениям Шкипер судна «Ерофей» ФИО2, данное судно становится на стоянку на период осуществления сезонной деятельности в указанном месте на протяжении последних двух лет. По результатам проверки ФИО10, пришел к выводу о том, что на данном земельном участке, используемом кооперативом для осуществления своей хозяйственной деятельности, образовалась несанкционированная свалка твердых отходов производства и потребления хозяйственной деятельности кооператива. Договоров, заключенных со специализированными организациями, на прием и размещение образовавшихся бытовых отходов у СППСКК «Тахта» не имеется. Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещения отходов за 2014 г., выполненная и направленная в уполномоченный орган в установленные законом сроки. При осуществлении хозяйственной деятельности кооператива не соблюдаются требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в СППСКК «Тахта» составлены не были, что образует объективную сторону правонарушения в форме бездействия. Вина юридического лица заключается в том, что у СППСКК «Тахта» имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Местом совершения правонарушения указано протока Проходной Амур. О чем старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5, вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Доказательствами выявленных нарушений ФИО5, указал акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения шкипера судна ФИО2 и фотоматериалы (л.д.78-83). Указанные обстоятельства послужил основанием для признания кооператива виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

С выводами ФИО11, согласиться не могу, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

О проведении проверки в соответствии с планом прокуратуры на второе полугодие 2015 г., собственник, а так же арендатор судна «Ерофей» не были извещены. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и составления соответствующего акта осмотра произведен без представителей должностного лица юридического лица. Шкипера ФИО2 СППСКК «Тахта» не наделяло полномочиями по представлению интересов кооператива в отношениях с межрайонной природоохранной прокуратурой.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.103-104), следует что в нем отражены данные которые противоречат обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, и в самом акте осмотра. В частности: в нем указано, что фактически на судне находиться 1 член экипажа- шкипер ФИО2; на момент осмотра технологический процесс не осуществлялся; а так же указано, что на момент осмотра на судне находиться 100 человек. Место нахождения судна не установлено.

Вместе с тем одновременно ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр данного судна кооператива государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых, с участием технического директора кооператива ФИО9 Согласно протокола в момент осмотра судно находилось в протоке Пачинская в 5 м. от уреза воды, которой расположены производственные отбросы на площади 42 кв.м. (л.д. 15-16).

При установленных противоречиях приходу к выводу, что вопреки требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено на неподтвержденных фактах.

Кроме того принимая в качестве доказательства вины юридического лица - объяснение шкипера ФИО2, данное им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, не учтено, что его показания отобраны в нарушение требований п.5 ст.25.6 КоАП РФ. Поскольку при даче письменных объяснений он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены его права и обязанности. В связи с чем, вышеуказанное объяснения ФИО2, при вынесении постановления в качестве доказательств (л.д.105-107). При таких обстоятельствах, объяснениям ФИО2, суд дает критическую оценку.

Кроме того сведения о том, что кооператив использует данную протоку Пачинская на протяжении нескольких лет опровергается представленными доказательствами.

В частности решением о согласовании размещения судна с 2014 г., в протоке Пачинская, судовым журналом. Согласно которого в 2015 г., судно поставлено в протоку Проходной Амур. Согласно имеющимся записям в судовом журнале ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 судно вышло из пункта зимнего отстоя протока Пачинская. ДД.ММ.ГГГГ 13:45 судно поставлено на якорь в Протоке Проходной Амур. Вынужденный выход из зимнего отстоя с Протоки Пачинская в протоку Проходной Амур из-за низкого уровня воды ( подтверждается справкой Департамент Росгидромета по Д Ф О. Гидрометцентр по обстановке на протоке Пачинская указал, что у <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у водомера поста началось понижение уровней воды и к середине июня составило 0,5 м. Кроме того судно находилось в Протоке Проходной Амур, т.к. СППССК «Тахта» ждал поверяющих с органов Речного регистра для очередного освидетельствования, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что материалы дела содержат сведения, по какой причине судном «Ерофей» было покинуто прежнее место расположения – обмеление протоки Пачинская. О чем сделаны соответствующие записи в представленном судовом журнале, который был исследован в ходе судебного заседания.

Кроме того в судовом журнале отражено движение отходов, а так же представлены паспорта отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО «Тырский ДВ-Союз», а так же накладными об оплате предоставленных услуг и актами на выполнение работ-услуг, следует, что вывоз бытовых отходов производился согласно записям судового журнала.

Сомневаться в подлинности данных документов нет оснований, поскольку судовой журнал пронумерован, прошнурован скреплен печатями в инспекции государственного портового контроля ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных доказательств в виде фотоснимков, не следует, что зафиксированные отходы принадлежат кооперативу. Кроме того зафиксированные на них отходы в виде металлических емкости покрыты коррозией, местами имеют прогнившие места от неё. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствует о едином времени выброса отходов с произведенными снимками.

Поскольку в протоке Проходной Амур судно находилось с ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того доказательств того, что отходы кооператив складирует в заранее вырытые ямы суду не представлены. Как и не представлены доказательства, что кооператив использовал земельный участок в водоохраной зоне. Кроме того указание на то что кооператив размещает отходы образующиеся при осуществлении своей деятельности противоречит вышеуказанному акту осмотра, который положен в основу обжалуемого постановления. Где отражено отсутствие технологического процесса производства деятельности кооператива.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства указанные в акте проверки, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, на основании представленных доказательств в их совокупности исследованных в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что вина СППСКК «Тахта» в инкриминируемом правонарушении предусмотренном ст.8.2 не находит своего подтверждения.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу вывод о виновности юридического лица не может быть сделан только на основании объяснений отобранных в нарушении требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО5, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Тахта» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу СППССК «Тахта» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Вьюшина.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Подлинник решения подшит к материалам административного дела № 12-5/16 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина.