Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей заместителем главы администрации ЗАТО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности главы администрации ЗАТО <данные изъяты> ФИО3 в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На данное постановление Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принесён протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По факту рассмотрения обращения Ш.З.П. считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что начало срока разрешения жалобы не определено в Федеральном законе № 52, поскольку из ч. 1 ст. 12 указанного закона чётко следует, что 30-дневный срок рассмотрения жалобы начинается со дня её регистрации, а не со следующего за ним дня. В связи с этим полагает неверным применение мировым судьёй, который истолковал положения уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства, системного подхода к решению вопроса о дне начала срока разрешения жалоб граждан, поскольку толкование норм права отнесено к компетенции высших судебных инстанций.

По факту рассмотрения обращения К.В.П. не согласен с признанием административного правонарушения малозначительным, поскольку мировым судьёй не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. о том, что добровольное устранение последствия правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, в постановлении мирового судьи не указаны причины, по которым он признал правонарушение малозначительным. Мировой судья не дал оценку тому факту, что полный ответ на обращение был дан ФИО3 только после внесения представления прокурора и возбуждения дела, что свидетельствует об отсутствии добровольности ФИО3 в этих действиях.

В связи с этим считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протесте.

Заместитель главы администрации ЗАТО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании полагала доводы протеста необоснованными, постановление мирового судьи законным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы администрации <данные изъяты> – заместителя главы администрации <данные изъяты> ФИО3 за то, что являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она не обеспечила всестороннее рассмотрение обращений Ш.З.А. от 31.08.2015 г. и К.В.П. от 09.09.2015 г. об организации и проведении администрацией <данные изъяты> работ по спиливанию деревьев. В нарушение п. 4 ч. 1 указанной статьи в ответах о выдаче разрешений на формовочную обрубку деревьев не содержится мотивированный отказ в организации и производстве данных работ администрацией, а также разъяснений о лицах, обязанных в силу закона либо договорных обязательств производить обрезку деревьев.

Кроме того, ответ на письменное обращение Ш.З.А. от 31.08.2015 г. был дан лишь 30 сентября 2015 г., на 31 день со дня регистрации обращения, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 3-4).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения срока рассмотрения обращения Ш.З.А.

Данный вывод мирового судьи суд считает верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на период отпуска главы администрации <данные изъяты>Ф.Ю.П. с 26.08.2015 г. по 13.09.2015 г., с 28.09.2015 г. по 09.10.2015 г. исполнение обязанностей главы администрации <данные изъяты> было возложено на ФИО3 (л.д. 14, 15).

31.08.2015 г. в администрацию <данные изъяты> поступило заявление Ш.З.А. о разрешении на уборку деревьев, расположенных рядом с окнами её квартиры, где проходят электропровода (л.д. 11).

Ответ о результатах рассмотрения данного обращения был дан и.о. главы администрации <данные изъяты> ФИО3 30 сентября 2015 года, на 30-й день со дня регистрации обращения, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 12).Суд не может согласиться с доводами прокурора, что первым днём 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения гражданина является день регистрации обращения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит правил исчисления установленных в нём сроков, при этом согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ, течение срока рассмотрения обращения гражданина начинается на следующий день после календарной даты (наступления события), которым определено его начало- т.е. дня регистрации заявления.

В данном случае мировой судья обосновано применил, в том числе и нормы ГК РФ, поскольку в самом Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отсутствует норма об исчислении сроков.

Как установлено в судебном заседании заявление Ш.З.А. было зарегистрировано 31 августа 2015 г., соответственно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен исчисляться с 01 сентября 2015 г.

В тоже время, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях должностного лица – и.о. главы администрации ЗАТО <данные изъяты> ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ею были допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в том, что ответ К.В.П. был дан не по существу поставленного в обращении вопроса, в ответе не содержится мотивированный отказ в организации и проведении работ по спиливанию веток, не разъяснены организация и порядок проведения указанных работ, что является нарушением пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 года в администрацию ЗАТО <данные изъяты> поступило заявление К.В.П. в котором он просил спилить ветки над крышей дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответ о результатах рассмотрения данного обращения был дан и.о. главы администрации <данные изъяты> ФИО3 30 сентября 2015 года, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе сообщалось заявителю, что комиссией по согласованию сноса зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации <данные изъяты> от 16.10.2014 г. № 140 проведено обследование зеленых насаждений на арендуемом заявителем земельном участке и комиссией принято решение о выдаче разрешения на формовочную обрезку деревьев, то есть обращение было рассмотрено и.о. главы администрации <данные изъяты> своевременно и заявителю дан ответ по существу поставленного вопроса в рамках компетенции администрации <данные изъяты>

При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопрос о всесторонности рассмотрения обращения К.В.П., обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные ФИО3 действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения К.В.П. не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

Вывод о том, что ФИО3 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения законным и справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.12.2015 г. подлежит изменению с указанием основания прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07 декабря 2015 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, протест Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Марушевская Н.В.