Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление начальника отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.Решением и.о. начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на указанные решения, в которой просил их отменить и прекратить производство по делу, так как ООО «<данные изъяты>» не осуществляло погрузку груза.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель отделения ГИБДД по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Должностным лицом, при вынесении постановления о административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минуту на стационарном посту весового контроля «Зея», расположенном на 756 км а/д М-7 «Волга», водитель К., управлял автопоездом в составе автомобиля OFH12 г/н № и полуприцепа KELBERG, г/н №, перевозил груз с превышением нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка на 2-ю ось автомобиля с учетом погрешности составила 10454 тонны при допустимой 10000 тонн, указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило 4,5%. При допустимой полной массе автопоезда (то есть транспортных средств с грузом) 40000 тонн, фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности составляла 36200 тонн.

В обжалуемом постановлении указано, что нагрузка на вторую ось превысила максимально допустимую после погрузки груза, согласно транспортной накладной юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательства того, что ООО «<данные изъяты>», осуществило погрузку груза в автопоезд в составе автомобиля OFH12 г/н № и полуприцепа KELBERG, г/н №, суду не представлено.

Из представленного суду объяснения водителя К. следует, что погрузка была осуществлена в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», вез груз в <адрес>.

Из представленной суду товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, грузополучателем - ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Объяснения водителя К. и товарно-транспортная накладная противоречат друг другу. Данные противоречия не устранены.

Представитель ООО «<данные изъяты>» категорически отрицает принадлежность товарно-транспортной накладной, которая положена в основу привлечения общества к административной ответственности, их организации, в подтверждении чего суду представлены: реестр транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ и письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло перевозку полимерного материала и не получало их от ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес> и никакой работы с <адрес> не производит, точек погрузки и выгрузки в <адрес> не имеет.

Также из представленной накладной следует, что грузоотправитель и грузополучатель находятся в <адрес>, что также ставит под сомнение отправку груза из <адрес>.

Таким образом, постановление начальника отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых они были вынесены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых они были вынесены, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Судья: Д.И. Игонин