Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, защитника Григорян А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Григорян А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, будучи водителем и управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер ФИО20, у <адрес> в д. <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Защитником ФИО1 - Григорян А.И., подана жалоба на данное постановление на том основании, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Доказательства, на которых сослался мировой судья: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», схема места происшествия, справка о ДТП, а также письменные объяснения лиц, участвующих в деле и допрошенных в ходе судебного разбирательства, не является доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку не подтверждает факт управления им транспортным средства. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО7, противоречивы с показаниями, данными ею при рассмотрении дела мировым судьёй. Каких либо других доказательств виновности ФИО1 по делу нет. В материалах дела имеется копия страхового полиса автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», из которого следует, что к управлению данным автомобилем были допущены и другие лица, в том числе ФИО4 и ФИО5 При этом имеются внешнее сходство ФИО4 с ФИО1, что могло быть причиной ошибочного опознания последнего со стороны ФИО7 ФИО1 во время совершения ДТП с автомобилем под управлением ФИО7 находился в <адрес>. Отсутствие у ФИО7 страхового полиса может свидетельствовать о её недобросовестности по данному делу с целью получения материального возмещения причинённого ей ущерба. Кроме того, каких - либо повреждений на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» не зафиксировано. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме, дополнительных доводов не привёл, также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. №), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, у <адрес> в д. <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО7, причинив автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от дежурного была получена информация о том, что произошло ДТП. Прибыв на место в <данные изъяты>, осмотром было установлено, что у <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № имелись повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары.

Из схемы места ДТП (л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» со следами удара в его заднюю левую часть.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого имело место столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО7, неустановленного автомобиля, который с места данного ДТП скрылся.

Допрошенная при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетель ФИО7 (л.д. №) показала, что ранее она ФИО1 не знала, неприязненных отношений к нему не испытывала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она со своей дочерью двигались на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В районе д<адрес> впереди движущийся автомобиль стал поворачивать направо, в связи с чем она стала притормаживать и через некоторое время почувствовала удар сзади. Когда она вышла из своего автомобиля, то увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поскольку автомобиль был с правым рулем, она подошла с правой стороны к данному автомобилю, открыла дверь и увидела водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» попытался выйти из своего автомобиля, но сделать этого не смог. Затем он закрыл дверь автомобиля и пытался наехать на нее, так как она встала перед его машиной и пыталась его остановить. После этого автомобиль «<данные изъяты>» объехал ее и ее автомобиль с правой стороны по обочине и уехал. Её дочь из автомобиля не выходила, она сидела впереди на пассажирском сиденье. К ним подъехал молодой человек на мотоцикле, который представился ФИО19, и сказал, что поедет за автомобилем, который уехал с места ДТП. Через некоторое время этот молодой человек вернулся обратно и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» скрылся и что он не стал его дальше преследовать, а сообщил о происшедшем в ОГИБДД, оставив ей свои контакты, чтобы возможно было с ним связаться. Далее она осталась дожидаться сотрудников ГИБДД, а когда те прибыли, она сразу сказала, что сможет опознать водителя, скрывшегося в места ДТП. Когда в процессе расследования данного дела ее пригласили на опознание ФИО1, она его опознала сразу. Она хорошо запомнила ФИО1 и уверенно опознаёт его в судебном заседании по чертам его лица и его внешнему виду.

Давая объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 показывала, что она сможет опознать водителя автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который совершил столкновение с управляемым ею автомобилем.

Давая впоследствии объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 показывала, что на представленном ей фото ФИО1 изображён мужчина, похожий на водителя, участвовавшего в ДТП.

Давая объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 показывала, что она в процессе опознания узнала водителя автомобиля«<данные изъяты>» государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся.

Допрошенная при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетель ФИО8 (л.д№), показала, что ранее ФИО1 она также не знала, неприязненных отношений к нему не испытывала. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время она со своей матерью ехали по <адрес>, когда она сидела впереди на пассажирском сидении. Вдруг в них сзади врезался автомобиль, после чего её мать вышла из их автомашины. Продолжая находиться в своём автомобиле, она видела, что водитель автомобиля, который совершил на них наезд, пытался выйти из своей машины, но потом стал объезжать их машину справа по обочине, пытаясь при этом наехать на ее мать. Затем указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, объехал их машину справа, с ее стороны, после чего уехал. В момент ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» близко наклонился к лобовому стеклу своего автомобиля, в связи с чем она увидела его лицо и очень хорошо запомнила. Этим водителем являлся ФИО1, участвующий в суде.

Давая объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №ФИО8 также показывала, что она сможет опознать водителя автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в котором она находилась.

Давая объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО8 показывала, что она опознала водителя автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. № показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. он двигался по <адрес>, когда увидел автомобиль «<данные изъяты>», справа от которого находился автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», который руками пыталась остановить женщина. Указанный автомобиль объехал женщину справа и продолжил движение прямо. Он поехал за данным автомобилем, который был с правым рулём, одновременно позвонив в ОГИБДД, и сообщил госномер, марку и его модель. Однако, указанный автомобиль впоследствии, двигаясь по полосе встречного движения, скрылся.

Давая объяснения по делу (л.д. №), ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, который после ДТП стал скрываться, а он, ФИО9, стал преследовать данный автомобиль, а затем сообщил о случившемся в ОГИБДД.

Из вышеприведённых доказательств следует, что автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер <данные изъяты> в момент совершения ДТП – столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, управлял именно ФИО1, который в соответствии со страховым полисом данного автомобиля (л.д. №), являлся лицом, допущенным к его управлению.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы не было и нет оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые раннее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем нет оснований полагать, что они оговаривают ФИО1

Принимая во внимание, что свидетели защиты ФИО1: ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются хорошими знакомыми ФИО1, в том числе его близкими родственниками, следует признать, что их показания не опровергают вышеприведённые доказательства по делу, включая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были непосредственными очевидцами происшедшего ДТП.

Показания допрошенной при рассмотрении данной жалобы свидетельницы ФИО16 также не опровергают вышеприведённые показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку, по мнению суда, ФИО16, которая также является хорошей знакомой ФИО1, не может с достоверностью помнить всех обстоятельств, имевших место около <данные изъяты> месяцев тому назад.

Принимая во внимание наличие у автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер <данные изъяты> переднего навесного дополнительного оборудования (л.д. №), с учётом характера повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № суд считает, что последние могли быть причинены при столкновении вышеуказанных автомобилей при обстоятельствах данного ДТП. При этом судом также учитывается, что причастность ФИО1 к данному ДТП была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его опознания ФИО7 в указанную дату (л.д. №), что также не исключало возможность устранения результатов повреждения при ДТП самого автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>».

Как следует из материалов дела (л.д. №), от имени ФИО1, были произведены платежи, в том числе очевидно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. за потребление природного газа. Однако, где именно указанные платежи были осуществлены, из указанных материалов не следует. Кроме того, с учётом сведений поисковой системы <данные изъяты> о том, что расстояние от д. <адрес> составляет <данные изъяты> км и путь его преодоления на автомобиле составляет около <данные изъяты> мин., не исключена возможность совершения данного ДТП ФИО1 после его прибытия из д. <адрес>, о чём сделан также обоснованный вывод мирового судьи.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное требование ПДД РФ было нарушено ФИО1

Мера наказания ФИО1 назначена минимальная, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Мировым судьёй правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами по данному делу.

В связи с изложенным, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Григорян А.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.