Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Желвакова Ю.С., действующего по доверенности от Дата, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 ... на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 ..., предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: факт ДТП подтверждается только показаниями водителя ФИО9, в дальнейшем он транспортным средством не управлял, соответственно у сотрудников ДПС, вообще отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования. Траектория движения и место ДТП изображенные на схеме явно дорисованы после составления схемы. Судом искажены показания свидетелей. При назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы защитнику Желвакову Ю.С.

Защитник Желваков Ю.С. в судебном заседании пояснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, свою вину не признает, при этом пояснил, что 20.02.2016 года, около 00 часов 00 минут, т.е. в ночь с пятницу на субботу, ФИО5 приехал в кафе «Березка» с коллегами, отпраздновать «День Защитника Отечества». Высадив коллег у кафе, он поехал в Сбербанк на Адрес, чтобы снять деньги. Сняв деньги, он возвращался в кафе по Адрес него проезжали автомобили, но ни с одним из них он не сталкивался. Когда он подъехал к кафе «Березка», за ним следом подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышли несколько человек и стали говорить, что он их подрезал. Водитель автомобиля ВАС 2114 сказал, что ФИО5 разбил ему зеркало и должен за это ему заплатить. В противном случае угрожали вызвать сотрудников ДПС, а также физической расправой. ФИО5 отказался платить деньги водителю ВАЗ 2114 - ФИО9 и зашел в кафе, где стал употреблять спиртные напитки с коллегами. Ранее, перед тем как пойти в кафе, ФИО5 спиртное не употреблял и был трезв, свой автомобиль планировал оставить у кафе и заранее договорился со своим знакомым ФИО11 о том, что тот отвезет его домой после мероприятия. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО9, после того, как ФИО5 отказался платить за разбитое стекло, вызвал сотрудников полиции. Сотрудники ДПС приехали к кафе около 2 часов ночи. Сначала сотрудники ДПС составили схему ДТП, на которой указали траекторию движения автомобилей и предполагаемое место ДТП, которой показал водитель ФИО9, ФИО5 подписал схему, не указал каких-либо замечаний, поскольку автомобили на ней были изображены стоящими у кафе. По факту ДТП ФИО5 был признан виновным, и в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление им было обжаловано в суд. Однако, до настоящего времени ФИО5 неизвестно рассмотрена ли его жалоба и какое принято решение, поскольку в суд его не вызывали, копия решения суда ему не поступала. ФИО5 в ДТП не участвовал, его автомобиль никаких повреждений не имел.

Мировой судья пришёл к выводу о наличии самого события ДТП на основании объяснений водителя ФИО9, который указал на ФИО5, как на лицо, управляющее транспортным средством Лада 111730 в момент, якобы происшедшего ДТП. Причем, судом данный гражданин так и не был допрошен. По причине невозможности явки его в суд, несмотря на неоднократные попытки суда вызвать его для допроса или доставить приводом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что пояснения, даваемые водителем ФИО9 были написаны инспектором ДПС ФИО1, причем инспектором просто был составлен текст, самостоятельно проговаривались обстоятельства «происшедшего ДТП», а по окончании составления объяснения просто указано место, в котором ФИО9 должен поставить подпись. Данные обстоятельства полностью зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС и отражены в приложенной к материалам видеозаписи. Выводы мирового судьи о том, что ФИО5 якобы признал сам факт ДТП, считает необоснованным, поскольку данный вывод сделан на основании предположений, сделанных самим ФИО5 на видеозаписи в ходе рассуждений его с инспектором, а именно при разговоре с инспектором ФИО5 сказал: «даже если и было ДТП». Дальнейшее рассуждение касались именно той ситуации, при которой он присутствовал, а именно при процедуре медицинского освидетельствования, т.е. он рассуждал не поводу своего участия или неучастия в ДТП, а именно по поводу прохождения процедуры освидетельствования или нет. Считая данные действия сотрудников ГИБДД необоснованными, поскольку транспортным средством он не управлял, а соответственно, вообще отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования его как гражданина.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснял, что место ДТП так и не было установлено, само событие ДТП имело место со слов лишь водителя ФИО9, при чем в дежурную часть ОМВД России по Адрес обращался по телефону ФИО5 с просьбой прислать к кафе «Березка» сотрудников полиции, поскольку у него вымогали денежные средства. Доводы инспектора ФИО1 о том, что у обоих автомобилях : ФИО9 и ФИО5 имелись повреждения в виде разбитых зеркал заднего вида, установленных снаружи с левой стороны, не соответствуют действительности. Даже на представленных инспектором фотографиях отчетливо видно, что водительское зеркало заднего вида на автомобиле ФИО5 вообще не имеют никаких повреждений. Схема ДТП, приобщенная к материалам дела, составлена по состоянию на момент прибытия сотрудников ДПС к кафе «Березка», т.е. на ней зафиксированы два транспортных средства, находящиеся на Адрес около кафе. Траектория движения и место ДТП, изображенные на схеме, явно дорисованы после составления указанной схемы ДТП, поскольку исходя из видеозаписи, также приобщенной к материалам ДТП, все документ составлялись инспектором ДПС в присутствии обоих водителей непосредственно около кафе «Березка», ни сотрудники ДПС, ни оба водителя за все время составления документов никуда не отлучались. Очевидно, что «предполагаемое место ДТП» было обнаружено инспектором ДПС на Адрес, непосредственно с Адрес, т.е. не двигаясь от кафе «Березка» и не осматривая место предполагаемого ДТП. Подтверждением тому служат отсутствие привязки места ДТП к домам на Адрес, где плотность застройки достаточна для идентификации места происшествия отсутствие указания на адрес произошедшего ДТП в постановлении инспектора ДПС о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, расстояния от места предполагаемого ДТП до различных точек, зафиксированные в схеме ДТП. «Воображаемая» траектория движения автомобиля ФИО5 вообще не выдерживает никакой критики, никаких замеров сделано не было, поскольку участники описываемых до конца оформления документов от здания кафе «Березка» не отлучались. Схему ДТП ФИО5 потому и подписал без каких-либо возражений, по причине того, что на ней были зафиксированы только два транспортных средства у кафе «Березка» и более ничего. Данным «нестыковкам», явным признакам дописки в документах, нелогичности сведений, содержащихся в документах и показаний допрошенных лиц, мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Вместе с тем, в данном случае налицо незаконность добытых доказательств в отношении виновности ФИО5

Мировым судьей изложены показания допрошенных по делу свидетелей, в частности показаний свидетеля ФИО2, которые отражены в постановлении как: «Примерно через минуту после того, как они отъехали от кафе, он услышал какой-то удар и не понял, что произошло…». Свидетель ФИО2 однозначно показал, что он был сильно пьян, когда на такси отъезжал вместе с девушкой и знакомым от кафе «Березка» и, когда через некоторое они поехали назад, ему что-то и говорил водитель такси про столкновение, ни сам удар, ни в какую сторону он пришелся, ФИО2 не пояснил.

Наконец, отсутствие составленного в отношении каждого из водителей протоколов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, лишний раз подтверждает отсутствие самого события дорожно-транспортного происшествия, в котором бы принимал участие ФИО5

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес, показал, что 20.02.2016 года он вместе с напарником-ИДПС ФИО6 находился на автомойке «Пятый океан». Примерно в 00 часов 30 минут дежурный по ОМВД сообщил, что возле кафе «Березка» произошло ДТП. Также он позвонил аварийному комиссару и попросил его проехать на место ДТП. Аварийный комиссар ФИО4 прибыл на место ДТП и сообщил, что оно произошло с участием пьяного водителя. Они приехали к кафе «Березка», где установили, что ДТП произошло возле детского сада «Золотой ключик» на Адрес в Адрес. Участниками ДТП были автомобили Лада 111730 «Калина» под управлением ФИО5 и ВАЗ 2114 под управлением ФИО9 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения левого бокового зеркала. У автомобиля ВАЗ 2114 зеркало было разбито, стекло отсутствовало. У автомобиля Лада 111730 «Калина» были потертости на зеркале, что отражено на фотографиях, приобщенных к материалу по ДТП. В отношении ФИО5 им был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку со слов водителя ФИО9 он показался ему пьяным. Возле кафе «Березка» им были составлены все необходимые документы по факту ДТП, а также по факту управления водителем ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении документов по факту ДТП им составлена схема, на которой указано место столкновения автомобилей, траектория движения каждого из них, ширина проезжей части. Привязка к местности и все необходимые данные. Эту схему ФИО5 подписал без замечаний, поскольку на момент составления документов он признал участие в ДТП, отрицая только факт управления автомобилем в состоянии опьянения. После оформления документов по факту ДТП он стал оформлять материалы по факту управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения. Данная процедура зафиксирована видеорегистратором, установленном в стационарном положении в патрульном автомобиле ДПС. В момент оформления документов ФИО5 говорил том, что он был трезв, когда произошло касательное столкновение его автомобиля и ВАЗ 2114. И стал употреблять спиртное уже после ДТП. Он не составил протоколы в отношении обоих водителей, покинувших место ДТП, хотя для этого имелись основания, поскольку считает, что это его право. Каких-либо нарушений действующего законодательства им не было совершено, он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. Считает жалобу ФИО5 и его защитника необоснованной, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника Желвакова Ю.С., объяснение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что 20 февраля 2016 года в 03 часа 10 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО1 в отношении ФИО5 на Адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением а/м ... в состоянии алкогольного опьянения, п.2.7 ПДД.

Согласно вышеуказанному протоколу установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 в строке объяснение собственноручно написал: «автомобилем не управлял, с протоколом не согласен».

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия ФИО5 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и привлек последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вынесение такого решения мировой судья мотивировал тем, что ФИО5 покинул место дорожно – транспортного происшествия, употребил спиртные напитки после ДТП, т.е. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч.1 ст.12.8 так и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи установлено, что из протокола об административном правонарушении Адрес следует, что правонарушение имело место 20 февраля 2016 года в 00 часов 30 минут на Адрес, что не соответствует действительности, поскольку согласно вышеуказанного протокола об административном правонарушении указано о совершенном административном правонарушении происшедшем на Адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются всеми процессуальными документами, составленными должностным лицом ИДПС ФИО1, а именно: протоколом Адрес от Дата об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, протоколом Адрес о задержании транспортного средства, актом Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 20 февраля 2016 года в 00 часа 30 минут ФИО5 на Адрес, напротив детского сада «Золотой ключик» в Адрес, управляя автомобилем Лада ..., совершил ДТП, после чего уехал с места его совершения и употреблял спиртные напитки, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.

Данные обстоятельства, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показавших о том, что перед тем, как зайти в кафе ФИО5 был извещен водителем ФИО9 о наличии события ДТП, показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, показавшего при рассмотрении дела о том, что он отказался возместить водителю Войченко ущерб, причиненный в результате ДТП выразившийся в разбитом зеркале автомобиля, после чего зашел в кафе «Березка», где начал употреблять спиртные напитки, схемой происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года № Адрес, протоколом об устранении от управления транспортным средством Адрес от 20 февраля 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства Адрес от 20 февраля 2016 года, актом освидетельствования от 20 февраля 2016 года Адрес, материалами видеофиксации.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, родившейся Дата в Адрес, русский, гражданин РФ, работающий стропальщиком в ООО «Выборг-строй-монтаж», проживающий по адресу: Адрес, дал следующие показания:

В конце февраля 2016 года он находился в кафе «Березка» с друзьями. Примерно в 03 часа ночи они собрались домой, и вызвали такси. Приехал автомобиль ВАЗ 2114, они сели в него, и он сразу задремал, поскольку был сильно пьян. Через несколько минут водитель такси сильно развернул автомобиль, он не понял почему, и спросил водителя, почему они возвращаются, на что тот ему ответил, что встречный автомобиль сбил ему зеркало, и уехал не остановившись. Они подъехали снова к кафе «Березка», таксист стал выяснять отношения, как ему показалось с водителем автомобиля «Калина», ему это было неинтересно, и он пошел в кафе продолжать выпивать с друзьями. Затем к нему подошли сотрудники ДПС, попросили его выйти из кафе, он вышел, подписал какие-то документы по их просьбе прямо возле кафе «Березка», никуда он не отходил и не отъезжал от кафе. Как произошло ДТП, он не знает, ни каких звуков, а именно скрежета, ударов, он не слышал, поскольку был очень сильно пьян, и о случившемся он узнал только со слов водителя такси, на котором они отъезжали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, родившийся Дата в Адрес, русский, гражданин РФ, работающий слесарем в ООО «СКАИ», проживающий по адресу: Адрес, дал следующие показания:

В ночь с пятницы на субботу 20.02.2016 года он стоял возле кафе «Березка» на своём автомобиле. Видел как автомобиль Лада «Калина» серебристого цвета свернул с Адрес и подъехал к забору кафе «Березка». Следом за ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114 и остановился за автомобилем ФИО7, перекрыв ему дорогу. Оба водителя вышли из автомобилей и стали о чем - то разговаривать, о чем он не слышал, т.к. они стояли от него примерно в метрах 20, но ни чего необычного он в их поведении не заметил. Через некоторое время приехал аварийный комиссар, а за ним сотрудники ДПС на патрульной машине. Что было потом, он не знает, т.к. к нему в автомобиль сел клиент, и он уехал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, родившийся Дата в Адрес, русский, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: Адрес, дал следующие показания:

В конце февраля 2016 года, точной даты он вспомнить не может, в ночь с пятницы на субботу ему поступил звонок на мобильный телефон, от кого уже не помнит, что возле кафе «Березка» произошло ДТП, ему позвонили потому, что он ранее работал аварийным комиссаром. Примерно через 10 минут он подъехал к кафе, возле которого стояли два автомобиля ФИО7 и ВАЗ 2114. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, которого он знает только по имени - Алексей, ему сообщил, что водитель ФИО7 пьяный, и рассказал, что произошло ДТП на Адрес, в результате чего ему оторвало зеркало. ФИО8 не остановился, а продолжал движение, и он поехал за ним. Он осмотрел автомобиль ВАЗ 2114, было отломано левое боковое зеркало. Учитывая, что водитель ФИО7 был пьян, как ему сообщил водитель ВАЗ 2114, были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протоколы, схему ДТП. Данная схема была составлена возле кафе «Березка». Однако, как он помнит, на место ДТП Адрес, он шёл пешком, поскольку это недалеко от кафе «Березка». Место ДТП было установлено со слов водителя ВАЗ 2114 - Алексея, были произведены замеры, как ему кажется рулеткой, не помнит, были ли сделаны фотографии, но все протоколы и схему подписали как водители, так и понятые, в том числе и он.

Согласно постановлению мирового судьи свидетель ФИО4 давал следующие показания:

В конце февраля 2016 года, в ночь с пятницы на субботу ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что возле кафе «Березка» произошло ДТП. Кто точно ему позвонил, он не помнит, но ему звонили в связи с тем, что ранее он работал аварийным комиссаром, а сейчас временно не работает, но переоформляется на ту же работу аварийным комиссаром. Он собрался и поехал на место ДТП для того, чтобы предложить свои услуги по урегулированию спора и раздать визитные карточки. Приехав к кафе «Березка» н увидел возле него автомобили ВАЗ 2114 и Лада «Калина». Водитель ВАЗ 21214 сообщил ему, что произошло ДТП и второй участник пьян, а также пояснил, что двигался по Адрес в Адрес и столкнулся с Ладой «Калиной» зеркалами, и так как водитель «Калины» не остановился, то проехал за ним до кафе «Березка». Возле кафе было много людей, и кто является водителем Лады «Калины» ФИО4 понял только после того, как его пригласили в автомобиль ДПС. После освидетельствования водителей он уехал. Как показали результаты освидетельствования, водитель ВАЗ 2114 оказался трезв, а водитель Лады «Калина» - пьян. У автомобиля ВАЗ 2114 было разбито зеркало с водительской стороны, а сам корпус висел. Повреждения Лады «Калины» он не осматривал.

Судья, анализируя показания свидетеля ФИО4, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показания при рассмотрении жалобы, и не может принять их во внимание, и оценить, как доказательства виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения, поскольку пришёл к выводу о том, что они фактическим противоречат друг другу.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришёл к выводу, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Как установлено, при рассмотрении дела свидетель ФИО2, который был привлечен в качестве понятого сотрудником ДПС ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицается ни самим свидетелем, ни сотрудником ДПС. Данный факт свидетель ФИО2 подтвердил как в суде первой инстанции, так при рассмотрении жалобы Михайловским районным судом Адрес.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, исследован не был.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, схема ДТП от 20.02.2016 года, была составлена ИДПС ФИО1 возле кафе «Березка» на Адрес, а не на предполагаемом месте ДТП на ул. ФИО13Михайловка, что соответствует показаниям ФИО5, а также подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудником полиции, и видеозаписью, приобщенной к административному материалу, и соответственно, что грубо нарушает требования, действующего регламента.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи, было установлено, что мировым судьей не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела были исследованы, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.

Кроме того, установлено, что в материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом ксерокопии процессуальных документов, объяснений участников ДТП, фотографий, которые не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 ... удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО5 ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П.Денисова