Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием председателя Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района ФИО3, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 февраля 2018 года дело по жалобе ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.32 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2017 года постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.12.2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 3 КоАП РФ.

09 января 2018 года ФИО3 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ФАС, считает названное постановление незаконным, по причине того, что договор аренды муниципального имущества № 3 от 14.02.2017 года был заключен в рамках действующего законодательства. Договор аренды полигона ТБО от 14.02.2014 года в свое время был заключен по результатам конкурса, по истечении срока действия договора с прежним арендатором был заключен договор на новый срок от 14.02.2017 года. В соответствии со ст. 17.1 № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды. Поэтому действия Комитета по экономике не могут быть признаны нарушающими статью 16 № 135-ФЗ, в данном случае заключение договора аренды произведено без конкурсных процедур. Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки виновности должностного лица в совершении административного правонарушения. Просила отменить постановление № АП-67-2017/05 от 21.12.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.12.2017 г. Указала, что ссылки УФАС на необходимость применения процедуры концессионных соглашений не основана на законе, поэтому при заключении спорного договора применена процедура, предусмотренная ст. 17.1. ч.9 ФЗ «О защите конкуренции». Договор заключен на короткий срок 6 месяцев, считает, что конкуренция иных лиц не ограничена, вины в действиях ФИО3 нет.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Омской области не участвовал, представил суду письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что доводы, изложенные в жалобе ФИО3, были предметом рассмотрения УФАС при вынесении обжалуемого постановления и получили должную правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Договором аренды муниципального имущества- Полигона твердых и жидких бытовых отходов № 5 от 14.02.2014 года (л.д. 33-36) подтверждено заключение договора аренды между Тарским муниципальным районом и ИП ФИО2 в отношении незавершенного строительства полигона ТБО, расположенного в г. Тара в 1120 м. на <адрес><адрес> и объездной дороги. Срок действия договора с 14.02.2014 года по 13.02.1017 года (п. 2.1 договора).

18.06.2014 года заключен договор перенайма муниципального имущества № 1 между Тарским муниципальным районом, ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ИП ФИО2 передал свои права по договору № 5 от 14.02.2014 года ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38-39).

09.02.2016 года заключен новый договор перенайма муниципального имущества № 1 между Тарским муниципальным районом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал свои права в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-43).

14.02.2017 года между Тарским муниципальным районом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды муниципального имущества № 3 (л.д. 18-20), согласно которому в аренду передано имущество: незавершенное строительства полигона ТБО, расположенного в г. Тара в <адрес><адрес> и объездной дороги. Срок действия договора с 14.02.2017 года по 13.08.2017 года (п. 2.1 договора). При этом в договоре указано о его заключении на основании ст. 17.1. ч. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления ФАС по Омской области от 11.10.2017 года действия Администрации Тарского муниципального района в лице Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью и ООО «<данные изъяты>» при заключении договора 14.02.2017 года признаны нарушающими статью 16 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 50-55).Данное решение Управления ФАС по Омской области не признано противоречащим закону.

Из смысла ч. 9 ст. 17.1 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «О концессионных соглашениях», объектами концессионного соглашения являются объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, закон прямо предусматривает, что в отношении полигона ТБО действует правило, предусмотренное ФЗ «О концессионных соглашениях», при этом согласно ст. 13 данного закона соглашение может заключаться только путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как усматривается из обжалуемого постановления заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Заключая договоры аренды муниципального имущества на новый срок, ФИО3, являясь руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не осуществила проведение конкурса или аукциона. Вместе с тем, передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества, тем самым приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Событие и состав административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Установленный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Судьей учитывается, что совершение данного нарушения существенным образом затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по омской области от 21 декабря 2017 года в отношении председателя Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано 07 февраля 2018 года.

Согласовано