Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Гречанникова В.Е. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2№ от 04.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04.08.2017 года, первый заместитель начальника Октябрьской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановления от 04.08.2017 года - 8 июня 2017 года в 22 часа 25 минут при следовании пригородного поезда № (электропоезд №) под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Санкт-Петербург Финляндский в составе машиниста электропоезда ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 по 8 пути станции ФИО8, при скорости 50 км/час допущен проезд запрещающего показания светофора Н8 с последующим сходом двух вагонов электропоезда всеми колесными парами и одной тележкой третьего вагона.

Расследованием установлено, что поезд № прибывал на станцию ФИО8 согласно расписанию в 22 часа 23 минуты, проследовав входной сигнал НС с показанием 2 желтых огня, следовал по 8 пути со скоростью 50 км/час, в соответствии с выданным предупреждением по телеграмме №. Дежурная по станции ФИО5 довела до машиниста ФИО3 предупреждение: следовать по 8 пути со скоростью пропуска поезда № на станцию Левашово, проследованием станции ФИО8 в 22 часа 22 минуты. В результате при видимости сигнала выходного светофора Н8 250 м, при скорости 37 км/час машинист применил экстренное торможение с последующим его проездом. Тормозной путь составил 60 метров (расчетный тормозной путь - 89 метров).

В результате происшествия нарушен габарит по второму пути, пострадавших нет, вагоны состава электропоезда №, № повреждены в объеме текущего ремонта.

Причиной несанкционированного проезда светофора на станции ФИО8 с запрещающим показанием явились нарушения локомотивной бригадой пункта 98 приложения № 20 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, в части не наблюдения за показаниями светофора из-за отвлечения локомотивной бригады на осмотр состава на предмет опускания токоприемников и на показания фактической скорости.

Расследованием были установлены многочисленные нарушения, допущенные локомотивной бригадой и руководителями локомотивного депо, однако следует отметить и что нарушения были выявлены и в организации работы работников Октябрьской железной дороги и Октябрьской дирекции управления движением.

Согласно протокола совещания у начальника Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о разборе причин и обстоятельств проезда запрещающего показания светофора поездом №, допущенного 08 июня 2017 года на железнодорожной станции «ФИО8» от 16 июня 2017 года №, в соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, указанный случай по результатам расследования и учета транспортных происшествий классифицирован как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора.

Согласно п.2 ст.20 Федерального Закона ФЗ-РФ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; экологическую безопасность.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона ФЗ-РФ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года: «обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц».

Согласно приказа от 24.11.2014 года № ФИО1 назначен на должность первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказа Октябрьской железной дороги от 23 мая 2016 года № «О распределении обязанностей между начальником, первыми заместителями, главным инженером и заместителями начальника Октябрьской железной дороги» первый заместитель начальника железной дороги: осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью железной дороги, организацией работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно-технологического комплекса железной дороги, координацией в этих целях работы заместителей начальника дороги, начальников служб, самостоятельных отделов и структурных подразделений железной дороги; координирует деятельность расположенных в границах железной дороги подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО по выполнению железной дорогой показателей эксплуатационной работы (графика движения поездов, планов перевозок, формирования поездов, передачи вагонов по стыковым пунктам железной дороги, показателей использования подвижного состава, порядка направления поездопотоков, работы железнодорожных станций по пропуску и переработке вагонопотоков, сохранности перевозимых грузов и соблюдению сроков их доставки); утверждает и контролирует планы предоставления «окон»; координирует действия расположенных в границах железной дороги подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО по обеспечению безопасности движения поездов; формирует план мероприятий по снижению технологических нарушений и их влияния на перевозочный процесс.

Ослабление контроля при выполнении организационно-технических мероприятий первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги ФИО1 способствовало возникновению нарушениям безопасности движения на ст. ФИО8 08.06.2017 года заместителями начальника дороги, начальниками служб, самостоятельными отделами и структурными подразделениями железной дороги. Данные факты подтверждаются протоколами совещаний, а также протоколами и постановлениями инспекторов Северо-Западного УГЖДН.

Таким образом, первый заместитель начальника Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» ФИО1 допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 статьи 11.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 статьи 11.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от 04.08.2017 года отменить, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно письму от 3 августа 2017 года № Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета России расследуется уголовное дело №, возбужденное по факту схода с рельс электропоезда на станции ФИО8 8 июня 2017 года. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением им должностных обязанностей и событием, связанным с нарушением нормативно — правовых актов Российской Федерации в части правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, рассматриваемое событие классифицируется, как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора. Ответственность за транспортное происшествие отнесена на моторвагонное депо Санкт-Петербург — Финляндский Октябрьской дирекции мотор-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Согласно техническому заключению от 10 июня 2017 года основной причиной проезда поездом № запрещающего показания выходного светофора Н8 на железнодорожной станции ФИО8 явилось нарушение машинистом электропоезда ФИО3 требований п.п. 96, 98, 100 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, в части необеспечения безопасного следования поезда, ненаблюдения за сигналами и несвоевременной остановки поезда при их запрещающих показаниях. Исходя из системного толкования ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного административного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования.

Между тем, как следует из постановления должностного лица ему вменяется указанное правонарушение, ссылаясь на нарушение приказа Октябрьской железной дороги от 23 мая 2017 года № «О распределении обязанностей между начальником, первыми заместителями, главным инженером и заместителями начальника Октябрьской железной дороги». Согласно указанному приказу он обеспечивает контроль за выполнением организационно - технических мероприятий по подготовке и проведению работ в «окно». Порядок планирования и предоставления «окон» для производства ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах регламентируется Инструкцией, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2014 года №. В соответствии с п. 3.3 Инструкции на период производства ремонтных и строительно-монтажных работ в управлениях железных дорог создается оперативный штаб из представителей причастных служб и дирекций, руководство штабом осуществляет первый заместитель начальника железной дороги. Оперативный штаб разрабатывает план-график работ на месяц, а также мероприятия по обеспечению пропуска поездопотоков. Согласно п. 3.4 Инструкции оперативный штаб контролирует и анализирует выполнение организационно-технических мероприятий по подготовке к проведению работ в «окно». В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции, организационно-технические мероприятия направлены на повышение использования поездной и пропускной способности поездоучастка в момент проведения «окна». На основании распоряжения от 19 июня 2017 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие контроля за обеспечением выполнения организационно-технических мероприятий по подготовке и проведению работ в «окно». В дальнейшем распоряжением начальника Октябрьской железной дороги от 24 июня 2017 г. № отменено распоряжение от 19 июня 2017 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Таким образом, причинно-следственная связь между исполнением им должностных обязанностей и событием, связанным с нарушением нормативно — правовых актов Российской Федерации в части правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, произошедшим 8 июня 2017 г. на станции ФИО8 не усматривается.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 4 августа 2017 г. № в отношении него составлен с нарушением установленного законом срока проведения административного расследования, а именно 26 июня 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. В связи с окончанием административного расследования уведомлением должностного лица от 26 июля 2017 г. № он вызван для составления протокола об административном правонарушении на 03 августа 2017 года. 03 августа 2017 года определением должностного лица было назначено время составления протокола об административном правонарушении на 4 августа 2017 года. 04 августа 2017 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление №.

Проведение административного расследования началось 26 июня 2017 года уведомление о продлении срока проведения административного расследования он не получал, протокол об административном правонарушении составлен 04 августа 2017 года, следовательно, должностным лицом нарушен срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, постановление об административном правонарушении от 04 августа 2017 года № противоречит ранее вынесенному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, которым было прекращено проведение административного расследования в отношении него. Составление протоколов и привлечение к административной ответственности должностных лиц после прекращения дела об административном правонарушении, по которому они привлекаются КоАП РФ не предусмотрено.

Должностным лицом также было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела и в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2017 года № вынесено заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 26 июля 2017 года старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 4 августа 2017 года государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №

В нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для передачи административного дела от одного должностного лица к другому, а также протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, что является нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО2, однако явку указанного свидетеля обеспечить не представилось возможным, в связи с увольнением ФИО2 из Управления государственного железнодорожного надзора. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Гречанников В.Е. поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме, дополнив, что на основании приказа Октябрьской железной дороги от 23 мая 2017 года № «О распределении обязанностей между начальником, первыми заместителями, главным инженером и заместителями начальника Октябрьской железной дороги», первый заместитель начальника Октябрьской железной дороги ФИО1 обеспечивает контроль за выполнением организационно-технических мероприятий по подготовке и проведению работ в «окно». Протоколом совещания у начальника Октябрьской железной дороги от 16 июня 2017 года №, а также п. 10 технического заключения от 10 июня 2017 года в разделе «Действие или бездействие причастных руководителей, способствовавшие возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности» установлено, что в нарушение требований п. 5.2 Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2014 года №, телеграмма — разрешение ФИО1 от 23 мая 2017 года №, требованиями которой вводились изменения в расписание движения пригородных поездов, была направлена отделом планирования окон Октябрьской дирекции управления движением в причастные структурные подразделения менее чем за 16 суток до даты вступающих в силу изменений. В нарушение п. 3.7 Инструкции, телеграмма - разрешение первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги ФИО1 от 29 мая 2017 года № отделом планирования окон Октябрьской дирекции управления движением в адрес руководителей моторвагонного депо Санки-Петербург - Финляндский не направлялись. В нарушение требований телеграммы от 29 мая 2017 года № руководители Зелиногорской дистанции пути не обеспечили передачу в адрес Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава и локомотивного депо Санкт-Петербург - Финляндский сведений об установлении скорости 50 км/ч по 8 главному пути железнодорожной станции ФИО8. В нарушении требований телеграммы от 29 мая 2017 года № руководителями моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский не обеспечена настройка бортовых систем безопасности для пропуск - электропоезда с установленными скоростями. Таким образом, согласно телеграммам от 23 мая 2017 года № и 29 мая 2017 года № ФИО1, как ответственным руководителем, применялись организационные и технические мероприятия, касающиеся организации движения в период проведения работ в «окно», в том числе проведения работ в «окно» 08 июня 2017 года на железнодорожной станции ФИО8. Со стороны первого заместителя начальника железной дороги ФИО1 были предприняты все необходимые меры, в том числе издание организационно-распорядительных телеграмм в адрес причастных подразделений, устанавливающих порядок проведения работ и организационные меры, обеспечивающие безопасность движения поезда № по 8 главному пути железнодорожной станции ФИО8 08 июня 2017 года. Между тем, в соответствии с техническим заключением от 10 июня 2017 года основной причиной проезда поездом № запрещающего показания выходного светофора Н8 на железнодорожной станции ФИО8 явилось нарушение машинистом электропоезда ФИО3 требований п.п. 96, 98, 100 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, в части необеспечения безопасного следования поезда, ненаблюдения за сигналами светофоров и несвоевременной остановки поезда при их запрещающих показаниях. Ответственность за транспортное происшествие отнесена на моторвагонное депо Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской дирекции мотор-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Таким образом, причинно-следственная связь между исполнением ФИО1 должностных обязанностей и событием, связанным с нарушением нормативно - правовых актов Российской Федерации в части правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, произошедшим 08 июня 2017 года на станции ФИО8 отсутствует, как отсутствует и состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основные понятия относительно правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сформулированы законодателем в ст.2 и п.2 ст.20 Федерального закона РФ № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которыми владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Непосредственно правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта предусмотрены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, Приложениями к Правилам, приказами Министерства путей сообщения СССР и РФ, Инструкциями, в том числе о порядке и предоставлении «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ, иными подзаконными актами.

В силу требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно должно содержать описание обстоятельств совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения; конкретное описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении; анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям КоАП РФ, поскольку его содержание сводится к общим формулировкам, предусмотренным законодательством, регулирующим основы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отсутствует конкретное описание противоправных действий ФИО1, которые привели к негативным последствиям в виде схода подвижного состава; вывод о причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями не мотивирован.

Из протокола совещания у начальника Октябрьской дирекции управления движением от 10.06.2017 года, прямо следует, что причиной происшествия от 08.06.2017 явились нарушения, допущенные локомотивной бригадой и руководителями локомотивного депо, выразившиеся в несанкционированном проезде светофора с запрещающим показанием.

Ссылка в постановлении на ослабление контроля при выполнении организационно-технических мероприятий первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги ФИО1 способствовало возникновению нарушениям безопасности движения на ст.ФИО8 08.06.2017 года, без конкретизации действий, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, недопустима.

Как в самом обжалуемом постановлении, так и в материалах дела, представленных для судебной проверки, отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о взаимосвязи между исполнением должностных обязанностей ФИО1, либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также не обеспечения контроля за выполнением организационно-технических мероприятий по подготовке и проведению работ в «окно» на железнодорожной станции ФИО8 и произошедшей аварийной ситуацией, вследствие чего невозможно прийти к выводу о наличии в его действиях объективной стороны инкриминированного ему правонарушения.

Суд, также учитывает, что согласно Техническому заключению по случаю проезда поездом № запрещающего сигнала светофора, допущенного 8 июня 2017 года, согласно которому основной причиной аварийной ситуации названы нарушения, допущенные машинистом электропоезда ФИО3 требований пунктов 96, 98 Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, вследствие чего данный случай был отнесен по учету и ответственности за моторвагонным депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», то есть иного структурного подразделения, нежели где занимает должность ФИО1 При этом от работы отстранены дежурный по железнодорожной станции ФИО9, машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО4

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, основания которого предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, усматривается, что должностным лицом контролирующего органа 26.07.2017 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.ст.23.36, 28.7, 29.1-29.13 КоАП РФ, в резолютивной части которого должностное лицо постановило прекратить расследование по определению № от 26.06.2017 года.

В данном случае данный документ, составление которого не предусмотрено административным законом, в части прекращения административного расследования, также содержит внутренние противоречия, поскольку назван должностным лицом постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, и нормы административного закона РФ, на которые ссылается должностное лицо, – ст.ст.29.1-29.13 КоАП РФ предусматривают возможность принятия такого рода решения, в частности, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с чем вывод, изложенный в резолютивной части постановления от 26.07.2017 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

26.06.2017 года заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзоре в сфере транспорта ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о проведении административного расследования датировано 26.06.2017 года, протокол об административном правонарушении составлен 04.08.2017 года, следовательно, срок административного расследования составил более месяца, однако материалы дела не содержат определение о продлении срока проведения административного расследования.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является существенным нарушением требований административного законодательства.

Кроме того, должностное лицо в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал все обстоятельства произошедшего события, не указал в постановлении ни одного доказательства, подтверждающие вину ФИО1 не раскрыв их сути, и не дав им надлежащей оценки, что также указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными процессуальными документами не установлены юридически значимые факты, необходимые и достаточные для определения виновности лица, привлеченного к административной ответственности, доводы ФИО1 и защитника не опровергнуты, правовая позиция по делу об административном правонарушении указанная в протоколе об административном правонарушении защитником, не отражена в обжалуемом постановлении, указанные доводы защитником не были предметом исследования в постановлении, а также им не дана оценка, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, трактуются в его пользу в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2№ от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1– прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Гречанникова В.Е. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Мезенцева