Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 18 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Куриленко С.А. от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мажарина Б.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Куриленко С.А. от 13 марта 2018 года Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - Общество, МООО «ООиР») признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 18 июня 2018 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления государственного инспектора.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, председатель Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» просит определение судьи отменить, и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока.

Общество считает, что своим определением судья Ольского районного суда лишила его права доступа к правосудию, определенного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что в данном случае определение Арбитражного суда Магаданской области получено им 14 мая 2018 года, а ходатайство о восстановление пропущенного срока получено Ольским районным судом 21 мая 2018 года, т.е. в течение восьми суток после получения копии определения.

Вывод судьи о том, что присутствие представителя Общества в арбитражном суде при объявлении резолютивной части определения о прекращении производства по делу свидетельствует о возможности своевременной подачи жалобы, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока, так как мотивированные причины прекращения производства арбитражным судом не оглашались.

Полагает, что дата размещения определения на официальном сайте арбитражного суда не является датой уведомления лица о принятом решении.

Сообщает, что первоначальный срок подачи жалобы в арбитражный суд Обществом не пропущен.

Так как законный представитель МООО «ООиР» с 3 по 13 мая 2018 года находился на патрулировании охотугодий, а иные сотрудники не обладают полномочиями на обжалование решения суда и представление интересов Общества, судом необоснованно не обеспечен доступ к правосудию, чем нарушено конституционное право.

В судебном заседании председатель правления Общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять решение о восстановлении срока.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела нахожу, что судья Ольского районного суда обосновано отклонил ходатайство законного представителя МООО «ООиР» о восстановлении срока в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ необходимым условием восстановления срока для обжалования постановления является установление уважительности причин его пропуска.

При этом критериев уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению судьи (должностного лица) исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Куриленко С.А. от 13 марта 2018 года Магаданская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из доводов жалобы следует, что получено указанное постановление Обществом 21 марта 2018 года, таким образом, срок его обжалования истекал 30 марта 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на указанное постановление, определением арбитражного суда от 7 мая 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 7 мая 2018 года следует, что председатель Общества Мажарин Б.И. присутствовал в судебном заседании 3 мая 2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства. Согласно регистрационной отметке, копия данного определения получена Обществом 14 мая 2018 года.

В Ольский районный суд с жалобой на постановление от 13 марта 2018 года МООО «ООиР» обратилось 21 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества судья Ольского районного суда пришла к выводу, что объективных причин, по которым оно было лишено возможности реализовать свое право на обжалование постановления в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства прихожу к выводу, что судья Ольского районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки положениям статьи 30.1 КоАП РФ, Общество первоначально обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом оспариваемое постановление должностного лица от 13 марта 2018 года содержит разъяснение о порядке его обжалования, в том числе, в нем указано, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также следует учесть, что обращение Общества в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица последовало спустя две недели с момента прекращения производства по делу арбитражным судом.

Довод жалобы о нахождении председателя Общества в период с 3 по 13 мая 2018 года на патрулировании охотугодий и отсутствии иных лиц, уполномоченных обжаловать постановление, не свидетельствует о наличии уважительных причин.

Кроме того, согласно плану совместных мероприятий от 5 марта 2018 года и плану (направлению) № 235 от 20 апреля 2018 года, мероприятия по патрулированию охотугодий должны были осуществляться с 1 мая 2018 года, что не помещало законному представителю МООО «ООиР» участвовать с судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области 3 мая 2018 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции незамедлительно после прекращения производства по делу арбитражным судом не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной председателем правления Общества в Магаданский областной суд.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение судьи Ольского районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ольского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Куриленко С.А. от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко