Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21 ноября 2017 года должностное лицо (на момент совершения правонарушения) и.о. начальника МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившиеся в не извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен права на участие и защиту своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года материал по жалобе ФИО1 передан для рассмотрения в Кировский городской суд.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании требование об отмене оспариваемого постановления поддержал по доводам, изложенном в жалобе, подтверждая отсутствие достоверной информации о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, что явилось препятствием в личном участии при рассмотрении дела по существу.

Выслушав должностное лицо, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту решения - БИС) 28.04.2017 (изменения от 02.05.2017) размещено извещение о проведении электронного аукциона. Наименование объекта закупки: выполнение в 2017 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией. Заказчик: Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством», действующее от имени муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и, (или), минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об автомобильных дорогах капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 4 статьи 16 вышеназванного закона).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 25.11.2014) утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификация).

Должностным лицом установлено, что согласно техническому заданию подрядчику необходимо выполнить, в том числе следующие виды работ: устройство металлических пешеходных ограждений (пп «з» пункта 3 части 3 Классификатора); разметка проезжей части красной сплошной линией (пп «г» пункта 4 части 3 Классификатора); устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м (пп «б» пункта 3 части 3 Классификатора); установка дорожных знаков безфундаментных на металлических стойках (пп «а» пункта 4 части 3 Классификатора). Данные виды работ согласно Классификатору отнесены к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Капитальный ремонт автомобильной дороги должен осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая должна в обязательном порядке быть размещена в составе аукционной документации в единой информационной системе.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе проектная документация Заказчиком в составе аукционной документации не размещена.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (ред. от 04.08.2017) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов").

Так, при выполнение работ строительных, включённых в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается обязательное требование к участникам о наличии у последних наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Ремонт дорог автомобильных включен в код 42 ОКПД2 ОК 034-2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 32 013 317 рублей.

С учетом того, что работы по аукциону носят капитальный характер, заказчик обязан был установить в аукционной документации требование к участникам о наличии у последних опыта выполнения соответствующих работ, чего сделано Заказчиком не было, в связи с чем в его действиях содержится нарушение части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аукционная документация утверждена 02.05.2017 и.о. начальника МКУ «Управление городским хозяйством» (на момент совершения правонарушения) ФИО1.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является ФИО1 на момент совершения административного правонарушения исполнявший обязанности начальника МКУ «Управление городским хозяйством», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функция и обязанностями государственного заказчика и признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы должностного лица органа административной юрисдикции в должной степени мотивированы в обжалуемом постановлении, подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Приведенные автором жалобы доводы о нарушении процедуры вынесения постановления органом административной юрисдикции, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2017 года должностному лицу ФИО1 органом административной юрисдикции направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушения 25 октября 2017 года в 16 часов 00 минут. Данное уведомление было получено адресатом 19.10.2017.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № 06-04\17-156 ходатайства усматривается, что 24.10.2017 должностным лицом ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области было представлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21 октября 2017 года в 16 часов 00 минут.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае должностным лицом органа административной юрисдикции допущена описка относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении, указана дата 21 октября 2017 года, тогда как очевидно, что дата рассмотрения дела определена - 21 ноября 2017 года.

При этом данный факт описки осознавался и должностным лицом ФИО1, что подтверждает представленное 24.11.2017 в адрес административного органа ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Следовательно, должностное лицо ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, реализовал свои процессуальные права и сам заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено органом административной юрисдикции в отсутствие должностного лица ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица (на момент совершения правонарушения) и.о. начальника МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко