Гражданский кодекс часть 1

Судья Диксонского районного суда Красноярского края Санкин С.В. при секретаре Вавринюк Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе представителя ФИО3 на Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 № № от 26.07.2017г. и Решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № № от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

в отношении должностного лица генерального директора ФИО10 «Арктическая Горная Компания» ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Арктическая Горная компания» (далее – ООО «АГК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № № от 16.11.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Арктическая Горная Компания» в поданной жалобе считает, что вынесенное постановление и решение незаконны, просит их отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мотивирует следующим, что специалистом Управления Росприроднадзора нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ срок составления административного протокола. Административное правонарушение, согласно Акта проверки № от 09.06.2017г. было выявлено 09.06.2017г. в г. Москве, а протокол об административном правонарушении № № был составлен 21.07.2017г. в г. Красноярске, то есть спустя 1 месяц 12 дней и не по месту совершения административного правонарушения. Государственным инспектором нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Государственным инспектором в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 и Главы 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснил не заявителю, а адвокату Князеву в г. Красноярске. Также адвокат Князев А.В. давал объяснения и ему был вручен протокол об административном правонарушении.

Государственный инспектор в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что заявитель должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, это не верно, поскольку в протоколе об административном правонарушении № № о рассмотрения дела был извещен адвокат Князев А.В., а не лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Государственный инспектор в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не ознакомил заявителя с протоколом об административном правонарушении и копию протокола ему не вручил.

Государственный инспектор при рассмотрении дела нарушил п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ участвующему в рассмотрения дела адвокату Ульдановой Д.М. права и обязанности не разъяснил.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Департамента ФИО5 в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и не дал довести свою правовую позицию, чем нарушил право на защиту.

В постановлении № № от 26.07.2017г., и в решении от 16.11.2017г. не указано, что заявитель совершил административное правонарушение в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственный инспектор при рассмотрении дела нарушил п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам заявителя, что лицензионные участки «р. Малая ФИО6» (лицензия №) и участок «Малолемберовское» (лицензия №) налагаются друг на друга и находятся в границах единого земельного участка. Координаты угловых точек участка «р. Малая ФИО6» в соответствии с лицензионным соглашением фиксировались с точностью до секунд в географической системе Пулково-42. Погрешность в определении координат участка с формальной точностью до 1 секунды составляет 30 метров. Учитывая ошибки мелкомасштабной съемки – погрешность в 3-4 секунды составляет 120-150м. Такие отклонения были сделаны в начале геологоразведочных работ по лицензии. После проведения крупномасштабной инструментальной съемки лицензионного участка. Эти отклонения были выявлены и все работы за границами уточненного контура прекращены.

Заявитель полагает, что выход за пределы лицензионного участка был допущен вследствие ошибки в съемки координат и по вине подрядчиков.

В дополнение к жалобе представитель ФИО3 (Том 1, л.д. 170-173) указал, что в Постановлении указано, что ООО «АГК» ведет работы за пределами лицензионного участка, данный вывод основан на Акте проверки и Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 3. Для установления обстоятельств по делу, ООО «АГК» привлекло ООО «Геоинформ» с целью анализа данных о координатах поворотных точек границ в рамке проверки. По заключению ООО «Геоинформ» экспертное заключение № 3 не может служить основанием для вывода, сделанного на его основании в Акте, в отношении осуществления добычи полезных ископаемых за пределами границ лицензионного участка. Заявитель считает, что постановление и решение являются не законными и подлежат отмене.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в возражениях на жалобу и дополнение к жалобе считает, что постановление от 26.07.2018г. и решение от 16.11.2017г. являются законными, поэтому просит принятые решения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе представителя ФИО7 без удовлетворения. Просит дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО5 в возражениях на жалобу и дополнение к жалобе считает, что принятые по делу решения являются законными, поэтому просит заявителю в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя Департамента.

Генеральный директор ООО «АГК» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще телеграммой (Том 4, л.д. 154-155) и через уполномоченного представителя ФИО3 (Том 4, л.д. 146).

Представитель ФИО3 (доверенность №) в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (Том 4, л.д. 146).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" - предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" - пользователь недр имеет право: обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена; - пользователь недр обязан обеспечить: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п. 10 ч. 2 ст. 22).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" - основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами и т.д.

Как следует из материалов дела ООО «Арктическая Горная Компания» является владельцам лицензии на право пользования недрами №. Лицензия выдана 02.05.2017г. на основании Приказа Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ. №. Целевым назначением и видами работ являются – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающихся производств. Срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр (месторождения Малолемберовское) имеет статус горного отвода площадью №, ограничен контуром прямых линей в плане. Верхняя граница - нижняя граница почвенного слоя, а при его отсутствии – граница дневной поверхности и дна водоемов и водостоков. Нижняя граница – нижняя граница подсчета запасов. Лицензионный участок расположен в границах площади поисковой лицензии №

Федеральной службой в сфере природопользования (Росприроднадзор) проведена проверка ООО «Арктическая горная компания» лицензионного участка «Малолемберовский» в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, по результатом которой составлен Акт проверки от 09.06.2017г. № №, которым установлено, что ООО «АГК» ведет добычу полезных ископаемых за границами лицензионного участка недр предоставленном в пользование лицензией №, однако право пользования недрами на указанную площадь ООО «АГК» в установленном порядке не предоставлялась, чем нарушены требования статей 11, п.7, п. 10 ч. 2 ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 4, л.д.61-66); Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.33-118 и Том 4, л.д. 10-18); протоколом об административном правонарушении (Том 4, л.д. 19-21); и другими материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Решения № 1 единственного учредителя ООО «АГК» от 12.08.2014г. генеральным директором избран ФИО2 (Том 4, л.д. 162); согласно выписке ЕГРЮЛ, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является – генеральный директор ФИО2 (Том 4 л.д. 163-168).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 являясь, генеральным директором ООО «АГК» и обладая организационно-распорядительными функциями не предпринял всех зависящих от него мер по организации и обеспечению, условий по соблюдению требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" допустил пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица - генерального директора ООО «АГК» ФИО2 возможности соблюдения законодательства выявлено не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения установленных Законов заявителем ФИО2 представлено не было.

Невыполнение вышеуказанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 7.3 КоАП РФ, а поэтому генеральный директор ООО «АГК» ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4, в присутствии адвоката Князева А.В. Лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п. 4).

Постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено при надлежащем извещении должностного лица ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, который для участия в деле и защите его интересов направил адвоката Ульданову Д.М.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы, что нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ срок составления административного протокола. Административное правонарушение согласно Акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено 09.06.2017г. в г. Москве, а протокол об административном правонарушении № № был составлен 21.07.2017г. в г. Красноярске, то есть спустя 1 месяц 12 дней и не по месту совершения административного правонарушения, также нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются, так как это не влияет на законность привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Административный Протокол составлен и вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4, с учетом территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Доводы, что государственным инспектором в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 и Главы 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснил не заявителю, а адвокату Князеву А.В. в г. Красноярске. Также адвокат Князев А.В. давал объяснения и ему был вручен протокол об административном правонарушении. Заявитель не был непосредственно ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и копия протокола не была ему вручена.

Суд считает, что требования закона не были нарушены, а указанные доводы заявителя являются безосновательными. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю (часть 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Адвокат Князев А.В. как представитель ФИО2 на ведение дел был извещен о времени и месте рассмотрения дела и ему был вручен административный протокол. В обязанность адвоката входит представлять интереса представляемого лица, отстаивать его позицию, информировать представляемое лицо – ФИО2 о процессуальных действиях и принятых решениях по делу. Из материалов дела видно, что адвокат Князев А.В. выполнил свои обязанности, ознакомил ФИО2 с административным протоколом и информировал о времени и месте рассмотрения дела, на это указывает, что при вынесении постановления участвовал адвокат Ульданова Д.М., которая по соглашению с ФИО2 отстаивала его интересы.

С учетом установленных обстоятельств по делу нарушений прав ФИО2 судом не усматривается.

Доводы, что инспектор в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указал, что заявитель должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении № № о рассмотрения дела был извещен адвокат Князев А.В., а не лицо, привлекаемое к административной ответственности. Заявитель не был непосредственно ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и копия протокола не была ему вручена.

Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку при составлении протокола присутствовал адвокат Князев А.В. уполномоченный генеральным директором ФИО2 на ведения дела, копия административного протокола была ему вручена под роспись и Князев А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представляя ФИО2 в административном производстве адвокат Князев А.В. наделяется не только правами, но и несет обязанность, отстаивать позицию представляемого, информировать его о результатах административного процесса и принятых решениях по делу. Присутствие адвоката Ульдановой Д.М. (Том 4, л.д. 52-53) при вынесении постановления указывает, что ФИО2 был ознакомлен с протоколом и информирован о времени, дате и месте рассмотрения и реализовал свое право на защиту.

Доводы, что государственным инспектором при рассмотрении дела нарушил п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ участвующему в рассмотрения дела адвокату Ульдановой Д.М. не разъяснил права и обязанности.

Данные доводы суд отклоняет, по следующим основаниям: в ст. 29.10 КоАП РФ указано, что должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведения о разъяснении прав в постановлении не фиксируются. Присутствуя при вынесении постановления, адвокат Ульданова Д.М. (Том 4 л.д. 52-53) замечаний на нарушение процессуальных прав не высказала. Также судом учитывается, что Ульданова Д.М. является юристом, адвокатом, с учетом ее профессиональной деятельности суд не сомневаться, что ей известны процессуальные права и законодательство РФ.

Доводы, что при рассмотрении жалобы заявителя на постановление № Н-02-2017/АГК/3 от 26.07.2017г. инспектор Департамента ФИО5 в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и не дал довести свою правовую позицию, нарушил право на защиту.

Данные доводы, заявленные на нарушения прав на защиту суд отклоняет, по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи привлекаемого лицу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановления участия не принимал. Ходатайство направил по электронной почте в адрес Росприроднадзора, в котором просил об отложении дела до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165916/2017 и просил допустить к участию в деле адвоката Князева А.В., при этом ходатайство о допуске защитника без предоставления доверенности (ордера) им заявлено в письменном виде до судебного заседания.

По смыслу норм КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности (ордера) должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, то есть в данном случае непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом.

При таких обстоятельствах данное ходатайство старшим государственным инспектором Росприроднадзора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 24.4, 25.5 КоАП РФ. По смыслу закона административный орган вправе как отказать в удовлетворении ходатайства так его и удовлетворить. Принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что отражено в Решении от 16.11.2017г. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложения дела до принятия решения в Арбитражном суде г. Москвы, административный орган, также не усмотрел.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (Том 4, л.д. 89-90) письмо с уведомлением ФИО2 о времени и месте заседания, прибыло к месту вручения 07.11.2017г., после первой неудачной попытки вручения ФИО2, было вручено адресату 14.11.2017г. в 16 час. 59 мин., то есть за 45 часов до рассмотрения жалобы, что дает реальную возможность при перелете в 4 часа, своевременно прибыть ФИО2 и адвокату Князеву А.В. на рассмотрения жалобы в г. Новосибирск. Доказательств невозможности прибыть заявителем не предоставлено.

Заявитель о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлен, на рассмотрения не прибыл, представителя (адвоката) не направил, поэтому законно дело было рассмотрено без его участия.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту и на участие в производстве по делу, а также на предоставление доказательств по делу не нарушено, у него была реальная возможность прибыть самостоятельно, либо направить адвоката, чего он не сделал. Документов к жалобе не приложил.

Доводы, что в постановлении № № от 26.07.2017г., ни в решении от 16.11.2017г. не указано, что заявитель совершил административное правонарушение в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд считает являются без основательными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 являясь, генеральным директором ООО «АГК» и обладая организационно-распорядительными функциями не предпринял всех зависящих от него мер по организации и обеспечению, условий по соблюдению требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" допустил пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Доводы, что инспектор при рассмотрении дела нарушил п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам заявителя, что лицензионные участки «р. Малая ФИО6» (лицензия №) и участок «Малолемберовское» (лицензия № налагаются друг на друга и находятся в границах единого земельного участка. Координаты угловых точек участка «р. Малая ФИО6» в соответствии с лицензионным соглашением фиксировались с точностью до секунд в географической системе Пулклво-42. Погрешность в определении координат участка с формальной точностью до 1 секунды составляет 30 метров. Учитывая ошибки мелкомасштабной съемки – погрешность в 3-4 секунды составляет 120-150м. Такие отклонения были сделаны в начале геологоразведочных работ по лицензии. После проведения крупномасштабной инструментальной съемки лицензионного участка. Эти отклонения были выявлены и все работы за границами уточненного контура прекращены.

С вышеприведенными доводами заявителя суд не может согласится, и отклоняет их по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

В статье 22 Закона о недрах прописаны права и обязанности пользователя недр.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах в целях обеспечения полноты геологического изучения, рационального использования и охраны недр границы участка недр, предоставленного в пользование, могут быть изменены.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения – лицензии и допускается только в границах участка недр, предоставленного в пользование в установленном порядке.

Также судом учитывается, что заявитель ФИО2 в поданной жалобе не отрицает, что работы велись за границами лицензионного участка, однако по поводу пересмотра условий лицензии (границ участка) при возникновении данных обстоятельств ООО «АГК» в компетентные органы не обращалось.

Доводы, что выход за пределы лицензионного участка был допущен вследствие ошибки в съемке координат и по вине подрядчиков, суд не может принять во внимание, так как ответственность по выполнению условий лежит на обладатели лицензии - природопользователе, а не на подрядной организации. При этом суд отмечает, что возможность выполнить требования по соблюдению границ лицензионного участка у правонарушителя объективно имелись, так как указывает заявитель данный факт был выявлен в декабре 2016г. и до проведении проверки Росприроднадзором, ни каких мер для изменения (уточнения) границ не принято.

Доводы в дополнение к жалобе представитель ФИО3 (Том 1, л.д. 170-173), указал, что в Постановлении отражено ООО «АГК» ведет добычу полезных ископаемых за пределами лицензионного участка, данный вывод основан на Акте проверке и Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 3. Для установления обстоятельств по делу ООО «АГК» привлекло ООО «Геоинформ» с целью анализа данных о координатах поворотных точек границ в рамке проверки. По заключению ООО «Геоинформ» «экспертное заключение № 3 не может служить основанием для выводов сделанных на его основании в Акте, в отношении осуществления добычи полезных ископаемых за пределами границ лицензионного участка. Заявитель считает, что постановление и решение являются не законными и подлежат отмене.

С данными доводами суд не может согласиться, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о доказанности и виновности лица или обратное, делается на основе совокупности доказательства имеющихся в деле.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Существенных нарушений при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при рассмотрении дела не установлено.

Действия генерального директора ООО «АГК» ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «АГК» ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание генеральному директору ООО «АГК» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ., Решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО12 «Арктическая Горная Компания» ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Арктическая Горная Компания» ФИО2 и дополнение к жалобе представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию Диксонского районного суда Красноярского края.

Судья Санкин С.В.