Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – ... на постановление .../С от ..., вынесенное старшим государственным инспектором МУ Роспотребнадзора по РК и г.Севастополю ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МУ Росприроднадзора по РК и г.Севастополю ФИО3 от ... должностное лицо – директор филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель должностного лица – директор филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – ..., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: постановление об административном расследовании не выносилось, на предприятие МУ Росприроднадзора по РК и г.Севастополю не осуществляло выход, у АО «Центр судоремонта «Звездочка» никакие документы не истребовались. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие доказательств того, что на ФИО1 была возложена обязанность по разработке и утверждения программы производственного экологического контроля. Филиал «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» является структурным подразделением АО «Центр судоремонта «Звездочка» и на филиал, а значит на на его должностных лиц, не возлагалась обязанность разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля. В самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на дату, время, место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель МУ Росприроднадзора по РК и г.Севастополю не явился, ранее истребованный судьей материал по делу об административном правонарушении в полном объеме (с приложением всех письменных документов, указанных в обжалуемом постановлении) в суд не поступил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений, суд приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что в ходе проверки и визуального осмотра ... в ... часов было установлено, что в филиале «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, которая согласно подзаконных нормативно-правовых актов РФ должна соответствовать установленным требованиям по содержанию ПЭК. Нарушение допущено по вине директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны сведения относительно события вмененного правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения, что составляет объективную сторону вмененного должностному лицу филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано какой именно нормативно-правовой акт не был исполнен должностным лицом филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Также при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в силу ст.55 Гражданского кодекса РФ, филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, а лишь являются структурными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, и которым передаются все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Поэтому для установления круга обязанностей руководители филиала необходимо установить объем функций, переданных юридическим лицом своему структурному подразделению.

Судья установил, что в представленном объеме материалов дела отсутствуют сведения об объеме полномочий филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка», и объеме полномочий директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, поэтому вывод о виновности директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 является неподтвержденным.

Кроме того, в представленном административном материале отсутствуют письменные доказательства, на которые ссылается должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, поэтому судья объективно лишен возможности достоверно установить соответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам нарушений экологического законодательства.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные недостатки постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не вправе самостоятельно устанавливать наличие состава вмененного правонарушения, который должен были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Кроме того, указанные существенные процессуальные недостатки постановления не позволят судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение судья не усматривает, поскольку в отсутствие материала по делу об административном правонарушении в полном объеме (с приложением всех письменных документов, указанных в обжалуемом постановлении) судья лишен возможности достоверно установить, что при повторном рассмотрении дела вышеуказанные недостатки объективно могут быть устранены ввиду наличия письменных доказательств, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ..., вынесенное старшим государственным инспектором МУ Роспотребнадзора по РК и г.Севастополю ФИО2 в отношении должностного лица – директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.