Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении от 17.10.2018,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 17.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанный акт, просит его отменить, поскольку не согласен с формулировкой о нарушении им п. 10.1 ПДД. Считает, что данная формулировка влечет для него негативные последствия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 с жалобой не согласен, полагает оснований для отмены не имеется.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении материала по факту ДТП, на основании пояснений участников ДТП, объяснений свидетелей и материалов дела, пришла к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД водителем трамвая ФИО2 В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 17.10.2018, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4, указала, что 04.10.2018 в 15 час. 00мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя трамваем № государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомашину Шевроле государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в указанном акте должностного лица содержится указание на то, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением трамвая, совершил наезд на автомобиль второго участника ДТП, нарушил п.10.1 ПДД.

Указанные выводы приводят к неоднозначному толкованию определения должностного лица, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 17.10.2018 в отношении ФИО2 определение подлежит изменению путем исключения из установочной части выводов о том, что он не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением трамвая, в результате чего совершил наезд на автомобиль, нарушил п.10.1 ПДД.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что при вынесении процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ошибочно указано наименование данного документа как постановление, что является явной опиской и подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17.10.2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением трамвая, в результате чего совершил наезд на автомобиль, нарушил п.10.1 ПДД.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: