Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, - адвоката Макарова А.А., заместителя начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО10.,

рассмотрев жалобу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК ТЖК» Каменской Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 25.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК ТЖК» Каменской Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление. Указал, что при вынесении постановления мировой судья сослался на ст. 193 ЖК РФ и Федеральный закон от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сделав вывод о невозможности отнесения к лицензионным требованиям о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта. Согласно ст. 4 Федерального закона №99-ФЗ к основным принципам лицензирования относится, в том числе, установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Вместе с тем, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации, а частью 2 статьи 193 ЖК РФ, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 (далее - Обзор) в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Поскольку ООО «УК ТЖК» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, указанное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как данная норма является специальной нормой. Согласно протоколу должностным лицом ООО «УК ТЖК» допущено несоблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, и наличие в действиях директора ООО «УК ТЖК» нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основан на неверном толковании норм права. При принятии постановления не учтено мнение Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации в письмах от 05.11.2015 № 35750-ОЛ 04 и от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04. Из указанных писем следует, что в целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416). С учетом того, что лицензионное требование, предусмотренное подпунктом «б» пункта Положения относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а Правила № 416 приняты в рамках реализации указанной нормы жилищного законодательства, их соблюдение также является лицензионным требованием. В силу пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом такой договор заключен на основании ЖК РФ с учетом требований постановлений Правительства РФ, согласно п. 4.1 договора управления управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, в рамках обязанностей, принятых на себя ООО «УК ТЖК», и норм действующего законодательства, указанный лицензиат обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе постановление Правительства Российской Федерации. Поскольку таким постановлением утверждены Правила № 416, ООО «УК ТЖК» обязано соблюдать установленные ими нормы. Из протокола также следует, что на основании абзаца четвертого подпункта «з» пункта Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1434, действовавшей до 10.04.2018) управление многоквартирным домом осуществляется посредством обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по приему и рассмотрению предложений и обращений собственников помещений в многоквартирном доме. Причем указанная обязанность возложена на управляющую организацию специальной нормой законодательства, регламентирующей исключительно порядок деятельности по управлению многоквартирными домами, а не нормой Федерального закона № 59-ФЗ. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Просил постановление мирового судьи отменить, признать директора ООО «УК ТЖК» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, уточнил, что пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом включает в себя подпункт 4.1.4, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - директор ООО «УК ТЖК» (с 11.07.2018 наименование Общества изменено на ООО «Территория комфорта») Коменская Е.В. при надлежащем извещении не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника – адвоката Макарова А.А.

Защитник Ларионова М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник Каменской Е.В. – адвокат Макаров А.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых отметил, что ссылка жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» несостоятельна и применима к ситуациям, когда встает вопрос о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ либо по ст. 7.22 КоАП РФ, когда речь идет о нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Кроме того, п. 4.1 договора управления многоквартирным домом, на который имеется ссылка, имеет другое содержание. В п. 4.1.4 договора конкретизированы нормы жилищного законодательства, которые обязуется исполнять управляющая компания. В указанных нормах нет тех, которые связаны с несвоевременным ответом на заявление собственника. Полагал, что Каменской Е.В. не была нарушена специальная норма законодательства – пп. «з» п. 4 Правил № 416, поскольку данной нормой сроки рассмотрения обращений не установлены. В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на судебную практику, обосновывающую позицию Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов, к административной ответственности за аналогичное правонарушение должностное лицо было привлечено к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Макаров А.А. полностью поддержал письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК ТЖК» (с 11.07.2018 наименование юридического лица изменено на ООО «Территория комфорта») осуществляет управление многоквартирным домом № на <адрес> на основании лицензии № 000216 от 25.01.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 (л.д. 38, 49-61, 98-105).

Директором ООО «УК ТЖК» являлась Каменская Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2018 (л.д. 34-37)

Согласно протоколу об административном правонарушении директор ООО «УК ТЖК» Каменская Е.В. нарушила требования п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2014 № 1110, а именно: допустила несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В ООО «УК ТЖК» 08.12.2017 от собственника (пользователя) квартиры № <адрес> г. Твери поступило заявление, зарегистрированное за вх. № 84. 12.01.2018 от собственника (пользователя) квартиры № <адрес> г. Твери поступило заявление, зарегистрированное за вх. № 4. 29.01.2018 от собственника (пользователя) квартиры № <адрес> г. Твери поступило заявление, зарегистрированное за вх. № 15. 01.03.2018 от собственника (пользователя) квартиры № <адрес> г. Твери поступило заявление, зарегистрированное за вх. № 28. 30.03.2018 от собственника (пользователя) квартиры № <адрес> г. Твери поступило заявление, зарегистрированное за вх. № 40. Согласно письму ООО «УК ТЖК» от 28.04.2018 за исх. № 52 в адрес собственника (пользователя) квартиры № <адрес> г. Твери на заявление от 30.03.2018 направлен соответствующий ответ. Ответы ООО «УК ТЖК» на заявления от 08.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018, 01.03.2018 отсутствуют. Ответственность за нарушение законодательства лежит на должностном лице – директоре ООО «УК ТЖК» Каменской Е.В. Своими действиями должностное лицо нарушило ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2014 № 1110, абзац 4 подпункта «з» пункта 4 Правил № 416, пункты договора управления.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены факты нарушения директором ООО «УК ТЖК» Каменской Е.В. лицензионных требований.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в части 1 ст. 193 ЖК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «а», «б», «в», «г» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшие на момент совершения вменяемого Каменской Е.В. правонарушения) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является нарушение исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в невыполнении работ и (или) оказании услуг по договору управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого Каменской Е.В. правонарушения) в договоре управления многоквартирным домом должен содержаться перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вместе с тем, как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017, неотъемлемой частью договора является лишь перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2). Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом в договоре не приведен.

Согласно ГОСТ Р 56038-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования», утвержденному приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 546-ст, услуга управления многоквартирным домом предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих: прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом (5.1), сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме (5.2), определение технического состояния общего имущества многоквартирного дома (5.3), подготовку планов, перечней работ (услуг) по содержанию многоквартирного дома (5.4), обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома (5.5), заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг (5.6), содержание многоквартирного дома, подготовку предложений о передаче объектов (частей) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе (5.7), взаимодействие с заказчиком (потребителями) и ознакомление с проектами документов, подготовленных исполнителем (организация взаимодействия с заказчиком (потребителями) советом многоквартирного дома и другими структурами, созданными в многоквартирном доме на законных основаниях (ознакомление с проектами подготовленных документов по вопросам управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома посредством: размещения документов в общедоступных местах (определенных собственниками): в подъездах, на придомовой территории, на информационных досках; рассылки документов почтой РФ или электронной почтой; размещения документов в офисе исполнителя и (или) в сети Интернет, на сайте исполнителя) (5.8), исполнитель организует предварительное обсуждение проектов документов с заказчиком (5.9), организацию и проведение общих собраний собственников (5.10), начисление и контроль за расчетами (5.11), документальное подтверждение факта выполнения услуг и работ (5.12), документальное подтверждение факта выполнения услуг и (или) работ ненадлежащего качества (5.13), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (5.14), обеспечение соблюдения потребителями (собственниками) правил и инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (5.15), ведение претензионной и исковой работы (5.16), взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления (5.17), подготовку предложений по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, реконструкции и (или) перепланировки (5.18), организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов (5.19), диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание (5.20), предоставление заказчику отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом (5.21), обеспечение участия представителей собственников в осуществлении контроля 5.22).

Таким образом, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме не могут быть в конкретном рассматриваемом случае отнесены к работам и (или) услугам по управлению многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и относиться к лицензионному требованию, предусмотренному п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ТЖК» послужило то, что заявителю в установленные сроки директором ООО «УК ТЖК» не даны ответы на заявления от 08.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018, 01.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Далее – Правила № 416).

Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно абзацу четвертому подпункта «з» п. 4 указанных выше Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Из протокола об административном правонарушении и доводов жалобы следует, что Каменской Е.В. нарушены требования абзаца 4 подпункта «з» пункта 4 Правил № 416.

Вместе с тем, за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо общества, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, по отношению к которой в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной.

При таких обстоятельствах не могу согласиться с доводами жалобы о том, что должностное лицо организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, за нарушение требований Правил № 416 может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, поскольку в данных обзорах судебной практики даны разъяснения по поводу квалификации действий юридического лица, допустившего нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное нарушение Каменской Е.В. не вменялось.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 7.23.3 и частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации действий директора ООО "УК ТЖК» Каменской Е.В. с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действиях должностного лица - директора ООО «УК ТЖК» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК ТЖК» Каменской Е.В. оставить без изменения, жалобу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина