Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО5 от 26.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель подал в суд жалобу на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО5 от 26.12.2018 г. (далее – обжалуемое определение), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его (ФИО4 (далее – заявитель)) заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, просит суд его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, которое произвести с учётом всех процессуальных документов, принятых 14.12.2018 г. в рамках исполнительного производства № 32208/18/23037-ИП от 05.06.2018 г.

Заявитель и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени её рассмотрения извещены в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Представитель лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы возражал в её удовлетворении, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к убеждению, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно обжалуемому определению в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отказано.

Жалоба поступила в суд 17.01.2019 г., после подготовки назначена к рассмотрению в соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ на 19.02.2019 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (применительно к настоящему делу предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действия, за совершение которых заявитель просит привлечь лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, совершены 14.12.2018 г., следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истёк 14.02.2019 г.

По смыслу ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может, ибо это ведёт к ухудшению положения этого лица.

Поскольку ко дню рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, судья не вправе рассматривать жалобу независимо от наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району от 26.12.2018 г. ФИО5, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья