Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по жалобе защитника Ахметьяновой Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Ахметьянова Г.З. внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 21 декабря 2018 года о привлечении ИПБОЮЛ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2. КоАП РФ по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена 17 декабря 2018 года, то есть за 4 дня до судебного заседания, поэтому она не может считаться извещенной надлежащим образом. ФИО1 подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, приложив электронный билет. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поэтому она не могла реализовать свои права на участие при рассмотрении дела, на привлечение защитника. Розничную продажу товара, вменяемого ФИО1, произвела продавец. Однако этому обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Виновность ФИО1 не была установлена. Мировой судья не установил круг служебных обязанностей ИПБОЮЛ, не исследовала и не дала оценку неисполнению либо ненадлежащему исполнению служебных обязанностей. При рассмотрении дела понятые не вызывались, исследование таблеток «Димедрол» и содержимого флакона «Тропикамид» не проводилось.

В судебном заседании защитники Ахметьянова Г.З., Фазлутдинов Р.Р. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИПБОЮЛ ФИО1 жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось совместно с ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому. Он точно не помнит, какие именно действия производил, вроде делал пометку денег. Был досмотр покупателя ФИО9, досматривался автомобиль «Лада Приора», принадлежащего сотруднику ОЭБиПК ФИО4. Понятые и ФИО4 присутствовали. В автомобиле и у ФИО9 денег, наркотиков и лекарственных средств не было. Они поехали в 34 мкр. к киоску «Никита». Покупатель с оперуполномоченным ФИО7 вышли из автомобиля. Он с понятыми наблюдал. Видели, что ФИО9 ходил только к киоску. Там он купил флакон с надписью «Тропикамид», лафетку с таблетками с надписью «Димедрол» и вещество в мешке, похожее на семена мака. Непосредственно саму покупку они не видели. ФИО9 сказал, что все это купил на помеченные 1000 рублей. Также у ФИО9 была сдача пятидесяти или сто рублевой купюрой и монетами. Он с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО7 подошел к киоску. Они предложили продавцу выдать деньги. Продавец- парень закрыл окно киоска. После этого приехала Франгульян- сестра ФИО1, которая отказалась открывать киоск. Деньги им не выдали. Почему не сделали изъятие денег, не знает. Велась ли видеосъемка, не знает. Вроде ФИО7 должен был вести видеосъемку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым на проверочную закупку семян мака. Он был в 34 мкр., ездили ли в отдел полиции, не помнит. Были оперуполномоченный ФИО3 и еще двое сотрудников полиции, второй понятой и покупатель. Покупатель был досмотрен, где именно, не помнит. Он не помнит, показывал ли содержимое карманов сам покупатель или осматривали сотрудники полиции. У покупателя были ключи и сотовый телефон. Были ли бумажные деньги, не помнит. Таблеток, флаконов и вещества, похожего на семена мака, у покупателя не было. Деньги были помечены порошком, номинал и количество не помнит. Деньги дали покупателю. Помнит, что делали ксерокопию денег, другие документы не помнит. Раз была ксерокопия денег, значить они ездили в отдел полиции. Покупатель пошел в киоск «Никита». Он с оперуполномоченным ФИО3 был в автомобиле. Был ли с ними второй понятой, не помнит. Ходил ли кто-нибудь с покупателем к киоску, не помнит. Видел, как покупатель подходил к киоску, непосредственно покупку, не видел. Покупатель, отойдя от киоска, сел к ним в автомобиль, из их поля зрения не терялся. Было ли у покупателя что-нибудь в руках, не помнит. В автомобиле покупатель достал семена, похожие на мак, маленький белый флакон и таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке. Все было упаковано, он расписался и его отпустили. Одежду покупателя он не помнит.

Ранее оперуполномоченного ФИО3 знал. Покупатель заходил в киоск через дверь. Присутствовал ли он при общении сотрудников полиции с продавцом, не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым. Прошли в отдел полиции. Там досмотрели автомобиль и водителя, которого он не знает. Был билет банка России достоинством 1000 рублей, с которого сделали ксерокопию. Обработку порошком не видел. Дали ли деньги покупателю, не знает. Покупателя до этого досмотрели, у него были сотовый телефон, ключи и монеты, бумажных денег, лекарств не было. Поехали в <адрес>. к ларьку, на котором, вроде написано «Яйца, молоко» в районе <адрес>. В автомобиле было 2 сотрудника полиции, он, второй понятой и покупатель. Покупатель один пошел к ларьку. Через окошко купил что-то, он видел пакет. Потом покупатель вернулся в автомобиль. Им показали мешок с семенами мака, таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке, небольшой флакон, наименование не помнит. Покупатель сказал, что все это он купил в ларьке. Все сложили в пакет, завязали. При нем не опечатывали, но на бирке он расписывался, видел отрезок бумаги с печатью. Составляли документы, какие конкретно, не помнит. Он их подписывал. Потом продавец закрыл окно ларька и не открывал. Затем подъехали 2 девушки. Одна из них представилась управляющей. Видеозапись велась, но на всем протяжении их присутствия или нет, не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении ФИО1 в киоске «Никита» возле <адрес>. Покупателя ФИО9 досмотрели, при нем семян мака, бумажных денег, флакона «Тропикамид», упаковки с «Димедролом» не было. Он досмотрел покупателя. Понятые присутствовали. Была помечена 1000 рублевая купюра, сделана ксерокопия, наносили ли на нее специальное химическое вещество, точно сказать не может. Был досмотрен автомобиль «Лада Приора» оперуполномоченного ФИО4. После этого он, 2 понятых, покупатель, ФИО10 и ФИО4 поехали к киоску. ФИО3 был на другом автомобиле. Покупатель пошел к окошку киоска, передал деньги, ему дали вроде бы черный пакет и сдачу. Покупатель вернулся в их автомобиль и выдал семена мака, таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке, флакон «Тропикамид». Флакон не вскрывали, он был запечатан. Все выданное упаковали и опечатали.

Первоначальные акты составлялись в отделе полиции. Акт добровольной выдачи составляли у киоска. Потом они подошли к окошку киоска. Продавец открыл им, они представились. Продавец ответил, что ничего не знает, будет звонить начальству, и закрыл окошко. Потом подъехали Франгульян и управляющая ФИО8. Он предложил выдать деньги или дать согласие на осмотр. Им ответили, что надо посоветоваться с хозяйкой, а потом отказали. Силовыми методами вскрывать киоск не стали, не было постановления на обыск. Инициатором оперативно-розыскного мероприятия был ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, информация, наверное, была у них.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию, написал заявление о том, что во дворе <адрес>. продают наркотики. Вроде 1000 рублевую купюру пометили порошком, дали деньги ему. Досмотрели автомобиль. Присутствовал ли он при досмотре, не помнит. Перед тем, как ему дали деньги, его досмотрели в присутствии 2 понятых. С собой у него был, вроде, сотовый телефон. Бумажных денег, таблеток в бумажной упаковке и флаконов, у него с собой не было. Потом на автомобиле «Лада Приора» он, 2 понятых и 3 сотрудников полиции, из которых, вроде, одна была женского пола, поехали во двор <адрес>. Был ли ФИО3 в их автомобиле, не помнит, вроде, был. Остановились в 15-20 шагах от киоска. Он пошел к киоску и через окошко отдал помеченные деньги. Ему дали в черном пакете семена мака в мешке, таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке и пластиковый флакон белого цвета «Тропикамид». Он сел в автомобиль, выдал приобретенное и сказал, что купил это в киоске. Все опечатали. Понятые это видели. Были составлены документы. Также он отдал сдачу, сумму не помнит.

В зависимости от сотрудников полиции он не находится. Накануне спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Ранее был покупателем, сколько раз, не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ОНК отдела МВД России по г.Октябрьскому была информация о том, что в торговом киоске «Никита», распложенном по адресу: <адрес> продают лекарственные средства. В ходе операции «Пангея» решили провести совместные оперативно-розыскные мероприятия ОНК и ОЭБиПК. ФИО9 дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». При понятых ФИО7 досмотрел ФИО9, составил акт. У ФИО9 был только сотовый телефон. При понятых путем ксерокопирования была помечена 1000 рублевая купюра. Был составлен акт. Деньги были переданы ФИО9. Досмотрели автомобиль «Лада Приора», в котором денег и лекарств обнаружено не было. Поехали к киоску «Никита». В одном автомобиле были она, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и один понятой. Во втором автомобиле- ФИО3 и второй понятой. Велась видеозапись, документы составлялись, но в дело они не приобщены. ФИО9 пошел к киоску, подошел к его окошку, протянул деньги. Ему что-то дали. Потом ФИО9 сразу вернулся в автомобиль, на котором приехал. Второй понятой тоже уже был в этом автомобиле. ФИО9 выдал бумажную упаковку с таблетками «Димедрол», флакон «Тропикамид», мешок с семенами похожими на мак. Составили акт. Потом она, ФИО3, ФИО7 и понятые пошли к киоску. ФИО7 постучался, представился, пояснил, что проводилось ОРМ, попросил добровольно выдать деньги. Продавец сказал, что позвонит руководству. Увидев видеокамеру, продавец закрыл окошко и больше не открывал. На двери был замок. Позвонили ФИО1 или Франгульян. Подъехали Франгульян и ФИО8. Им предложили выдать деньги, но те киоск не открыли и деньги не выдали. После этого они уехали.

Протокол об административном правонарушении она составила в отсутствие ФИО1, т.к. та была извещена о месте и времени составления, направлением телеграммы, но не явилась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сестра. У нее есть киоск «Никита» <адрес>. Она работает в этом киоске продавцом, выходит на замену других продавцов. ФИО8 работает администратором-водителем, их родственником не является. 11 октября 2018 года сестры в городе не было. В период с обеда до 18 часов ей позвонил продавец Илья и сказал, что пришли сотрудники полиции, которые хотят проникнуть в киоск без постановления на обыск. Она с ФИО8 приехала к киоску и попросила документы. Они не показали. В лицо сотрудников полиции знала. Сотрудники полиции сказали, что хотят попасть в киоск. Она ответила, что если есть постановление на обыск, то возражать не будет. У них постановления не было и они уехали. Деньги не изымали. ФИО8 в разговоре участия не принимала. Фамилию и место жительства продавца не знает. В киоске продают продукты питания и бытовую химию. Семена мака продаются на развес и в заводской упаковке.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства- бумажная упаковка с таблетками «Димедрол» и флакон «Тропикамид», которые упакованы в прозрачные полимерные мешки. Упаковка опечатана, имеются пояснительные бирки с подписями лица, производившего упаковывание и понятых. Доступа к содержимому упаковок не имеется. В ходе осмотра установлено, что бумажная упаковка с таблетками «Димедрол» и флакон «Тропикамид» имеют наименование содержимого, реквизиты производителя, регистрационные номера, дату производства и срок использования, то есть указанные предметы имеют все признаки лекарственных средств. Целостность флакона и бумажной упаковки с таблетками не нарушена.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИПБОЮЛ ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1. настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В соответствие с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года, запрещена свободная реализация лекарственных средств, за исключением лекарственных трав.

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании позволил сделать вывод о том, что приобретенные в торговом киоске «Никита» и выданные ФИО9 сотрудникам полиции товары, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются лекарственными средствами. В связи с этим оснований для проведения экспертного исследования у административного органа и мирового судьи не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 21 декабря 2018 года была извещена надлежащим образом. ФИО1 явилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела и представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в г.Челябинск по финансово-хозяйственной деятельности.

Мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано. При рассмотрении жалобы оснований не согласиться с принятым решением нет, поскольку ФИО1 и ее защитником не представлены документы, подтверждающие фактический выезд в указанный населенный пункт. Само по себе представление электронного билета с прохождением электронной регистрации 19 декабря 2018 года не может свидетельствовать о том, что ФИО1 действительно пользовалась услугами железнодорожного транспорта и находилась в г.Челябинск в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 был составлен в соответствие со ст.28.2. ч.4.1. КоАП РФ. ФИО1 была надлежащим образом извещена (л.д.31-37), но на составление протокола не явилась.

Необходимости в вызове понятых и допросе их в судебном заседании у мирового судьи не было, ФИО1 об этом не ходатайствовала, а обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности документов оперативно-розыскной деятельности, отсутствовали.

Более того, доводы стороны защиты были проверены при рассмотрении жалобы путем допроса лиц, принимавших участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9 подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», актами личного досмотра ФИО9, выдавшего приобретенное в киоске, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Оснований не доверять их показаниям, у судьи нет, а стороной защиты такие основания не назывались.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. ФИО5, ФИО6 участвовали при производстве оперативно-розыскных мероприятий не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции.

Тщательный анализ доводов лица, привлекаемого к административной ответственности в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, позволяет судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушений процессуальных требований, с соблюдением всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает и допускает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Какие-либо не устраненные судьей противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» явились сведения об осуществлении в торговом киоске «Никита» незаконной реализации лекарственных средств, изложенные в рапорте (л.д.2); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы в соответствующем акте. На документах оперативно-розыскной деятельности гриф секретности отсутствует, т.е. проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия, поэтому необходимости в вынесении постановления о рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности не требовалось.

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте лекарственных средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного правонарушения.

При этом судьей не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом не установлено нахождение ФИО9 в момент производства оперативно-розыскных мероприятий в состоянии опьянения, которое исключало бы любую возможность правильно оценивать окружающую обстановку и производимые с ним действия.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на сбыт товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, который у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о противоправной деятельности ФИО1 как о конкретном лице, занимающемся, в том числе и сбытом лекарственных средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом не установлена заинтересованность ФИО5, ФИО6, ФИО9 в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах.

Доводы стороны защиты о том, что в акте ОРМ «Проверочная закупка» и протоколе об административном правонарушении указано разное время продажи нельзя признать существенными, поскольку в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано время окончания производства ОРМ «Проверочная закупка», которое незначительно отличается от фактического времени приобретения ФИО9, выданного в последствии товара.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.2. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Ахметьяновой Г.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметьяновой Г.З. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 22 февраля 2019 года.