Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя АО «Саянкхимпласт» ФИО2 на постановление Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО3<номер изъят> от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО3<номер изъят> от 19 ноября 2018 года АО «Саянкхимпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, за то, что юридическим лицом - АО «Саянкхимпласт», являющимся работодателем, в нарушение пункта 64 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, не установлены колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м; в нарушение пункта 24 Правил, на площадках для хранения транспортных средств не нанесена разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов. Расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно обеспечивать свободное открывание дверей кабин автотранспортных средств.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, законный представитель АО «Саянкхимпласт» обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, указав, что при вынесении постановления административным органом было нарушено материальное право, поскольку, вменяя Обществу не установку колесоотбойного устройства, обеспечивающего расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м (п.64 Правил), Государственный инспектор не учел и не указал, где должны быть установлены колесоотбойные устройства (не указаны помещения).

Кроме того, по мнению законного представителя, установка вдоль стен колесоотбойных устройств по смыслу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - ГрК РФ) представляет собой капитальный ремонт объектов капитального строительства. Для проведения таких работ требуется подготовка проектной документации (ст. 48 ГрК РФ). Проектная документация должна пройти экспертизу в порядке ст.49 ГрК РФ. Для проведения строительных работ заявитель должен приобрести необходимые материалы, отобрать подрядную организацию и заключить с ней договор подряда.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанными с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N384-03).

Так как, реконструкция и (или) капитальный ремонт производственных помещений Службы АТС в последние годы не проводились требования административного органа в части установки колесоотбойных устройств незаконны и противоречат п.1.ч.1.ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ и пункту 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

2. Вменяя Обществу нарушение п.24 Правил, выразившееся в ненанесении разметки на площадках для хранения транспортных средств в местах установки транспортных средств и границы проездов, административный орган в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2018 <номер изъят>, и в постановлении не указал, на каких открытых площадках Общества не соблюдаются данные требования. Отсутствует Перечень сооружений, где необходимо нанести разметки.

При этом, требования, предусмотренные пунктами 22-25 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018 N 59н, должны соблюдаться при хранении транспортных средств на открытых площадках.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается утверждение о наличии вины АО «Саянскхимпласт» в совершении административного правонарушения, однако, из данного постановления не усматривается, в чём конкретно состоит вина Общества и объективная сторона административного правонарушения. В постановлении указано только о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации без указания на виновные действия либо бездействия АО «Саянскхимпласт», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением, что, по мнению представителя Общества, достаточным основанием для привлечения АО «Саянскхимпласт» к административной ответственности, не является. Отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Цитирование Правил, само по себе, не свидетельствует о нарушении.

В судебном заседании защитник АО «Саянскхимпласт» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу ст. 209 Трудового кодекса, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.24 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв.Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (начало действия документа с 27.09.2018), площадки для хранения транспортных средств должны иметь разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. Расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно обеспечивать свободное открывание дверей кабин автотранспортных средств.

В соответствии с п.64 Правил, вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, должны предусматриваться колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 03 октября 2018 г. <номер изъят>-И в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права полномочным должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 проведена в период с 10 октября по 06 ноября 2018 года плановая выездная проверка в отношении юридического лица Акционерного общества «Саянскхимпласт» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от 06 ноября 2018 года <номер изъят> Из акта проверки следует, что Государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО3 в службе АТС выявлены нарушения Правил охраны труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 г. № 59н: в нарушение п. 24 на площадках для хранения транспортных средств не нанесена разметка, определяющая места установки транспортных средств и границы проездов. Расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно обеспечивать свободное открывание дверей кабин автотранспортных средств; в нарушение пункта 64 вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, не установлены колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 на основании акта проверки составлен протокол об административном нарушении <номер изъят> от 08 ноября 2018 года и постановление <номер изъят> о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1.КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности (определение <номер изъят> от 08.11.2018).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10. КоАП РФ.

В постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Местом совершения правонарушения указано место нахождение предприятия: 666301 г.Саянск территория промышленный узел, промплощадка, АТС.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что факт совершения АО «Саянскхимпласт» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, которые оценены должностным лицом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении указаны допущенные обществом нарушения Правил охраны труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 г. № 59н, что образует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств. Отягчающие административную ответственность обстоятельств не установлено. Доводов об уменьшении штрафа заявлено не было.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Ссылка защитника на незаконность проверки ввиду того, что событие административного правонарушения, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, подтверждается материалами расследования несчастного случая, которого фактически не было, являются несостоятельными, поскольку, ссылка на материалы расследования несчастного случая является опиской. Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, так как в постановлении о назначении административного наказания данные сведения имеются.

Доводы защитника о том, что постановление является незаконным, так как оно не конкретизировано, поскольку, вменяя Обществу не установку колесоотбойного устройства, обеспечивающего расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м (п.64 Правил), Государственный инспектор не указал конкретные помещения, где должны быть установлены колесоотбойные устройства, и на каких открытых площадках Общества не соблюдаются требования п.24 Правил, отсутствует перечень сооружений, где необходимо нанести разметки, также являются необоснованными, поскольку, защитник Общества ФИО1 в судебном заседании признала факт нахождения на территории АО «Саянскхимпласт», расположенного по адресу: г.Саянск, территория промышленный узел, промплощадка, АТС, открытых площадок, где отсутствует предусмотренная Правилами разметка, и зданий для хранения транспортных средств, в которых отсутствуют колесоотбойные устройства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В данном случае, эксплуатация зданий и сооружений для хранения транспортных средств без устройства колесоотбойных устройств приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Данных о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта зданий, защитником не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Саянскхимпласт» отказать.

Постановление Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Иркутской области ФИО3<номер изъят> от «19» ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Гущина Е.Н.