Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Подхватилиной Елены Евгеньевны на постановление главного государственного инспектора Токаревского района по пожарному надзору от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Токаревского района по пожарному надзору Дедова А.Н. от 21 мая 2020 года, должностное лицо Подхватилина Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу в Токаревский районный суд Тамбовской области, в которой считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что она является специалистом по пожарной безопасности <данные изъяты>"(далее дом интернат). 23 марта 2020 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>" был заключен контракт на оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охрано-пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации, вентиляции и дымоудаления, аппарата прямой телефонной связи с пожарной частью, по передаче сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организации (2 корпуса), оборудованием исполнителя, испытание пожарных гидрантов (2) и пожарных кранов (3).

В рамках исполнения своих обязанностей по контракту 27.04.2020 г., специалистом <данные изъяты>" составлен акт технического обследования систем охранно-пожарной автоматики, была проверена работа охранно-пожарной сигнализации, которая была исправной. 8 мая 2020 года в доме интернате произошел пожар, пожарная сигнализация сработала, но сигнал на пульт ПСЦ не поступил. По факту пожара 18 мая 2020 года <данные изъяты>" была проведена повторная проверка срабатывания сигнализации, которая подтвердила работоспособность пожарной сигнализации. Оплатить штраф в размере в срок до 30.07.2020 года она не может. Также полагает, что совершенное ею деяние является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО4 поданную жалобу полностью поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что контроль за автоматической системой пожарной сигнализации осуществляет <данные изъяты>". В её должностные обязанности не входит проверять исправность системы защиты объекта.

В судебном заседании главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации Тамбовской области № 387 от 06.05.2020 года на территории Тамбовской области был установлен особый противопожарный режим. 8 мая 2020 года ему около 8 часов 25 минут было сообщено, что в здании моечного цеха <данные изъяты> в результате короткого замыкания люминесцентного светильника, произошло задымление помещения. Сообщение о пожаре поступило по телефону от шеф повара ФИО1, работникам отдельного поста филиала ТОГКУ "ПСЦ" пожарной части №, автоматическая пожарная сигнализация в результате задымления сработала исправно, но сигнал об обнаружении пожара на пульт подразделения ГПС, ЦУКС <данные изъяты> не поступало, из-за неисправности системы защиты объекта. При даче объяснений 08.05.2020 г. ФИО4 пояснила ему, что она исполняет обязанности директора дома интерната, поэтому он в последующем попросил её предоставить соответствующие документы, подтверждающие полномочия замещения должности директора. Поскольку ФИО4 никаких документов ему не предоставила, то он составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на ФИО4 как на должностное лицо, являющееся специалистом по пожарной безопасности. Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2,Ф4.1,Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье, следует что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных организациях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 37 от 21.05.2020 года, ФИО4, являясь должностным лицом – специалистом по пожарной безопасности <данные изъяты> допустила неисправность системы защиты объекта, поскольку из-за произошедшего 8 мая 2020 года в посудомоечном помещении дома престарелых короткого замыкания люминесцентного светильника и задымления помещения, сигнал об обнаружении пожара на пульт подразделения ГПС, ЦУКС <адрес> не поступил, что является нарушением требований п.7 ст.83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, как следует из должностных инструкций специалиста по пожарной безопасности, утвержденных директором <данные изъяты> 22.10.2019 года, в обязанности ФИО4 входит только обеспечение доступа специалистов сторонней обслуживающей организации: к пожарной автоматике и пожаротушению, к системам противопожарного водоснабжения и дымоудаления, к установкам оповещения работников организации при пожаре.(л.д.53-55).

При этом суд учитывает, что между <данные изъяты> - заказчиком и <данные изъяты> -исполнителем 23.03.2020 года был заключен контракт, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации, вентиляции и дымоудаления, аппарата прямой телефонной связи с пожарной частью, по передаче сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организации (2 корпуса), оборудованием исполнителя, испытание пожарных гидрантов (2)пожарных кранов (3). (л.д.16-33)

По акту технического обследования от 27.04.2020 года, проведенного электромонтером <данные изъяты>" ФИО2, система охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации находилась в рабочем состоянии. (л.д.13).

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что специалист по пожарной безопасности ФИО4 не осуществляет проверку работы системы охранно-пожарной сигнализации, эту обязанность выполняют работники <данные изъяты>" в рамках заключенного контракта. ФИО4 лишь обеспечивает доступ специалиста к проверке работы системы пожарной сигнализации.

Таким образом, ФИО4 не несет ответственности за неисправность охранно-пожарной сигнализации, в части за не поступление сигнала об обнаружении пожара на пульт подразделения ГПС ЦУКС <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Сам факт, что должностное лицо ФИО4 является специалистом по пожарной безопасности, по мнению суда не образует состава данного административного правонарушения.

Следовательно, ФИО4, работая специалистом по пожарной безопасности, не является должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции по проверке работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации, а потому не может являться субъектом указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина ФИО4, как должностного лица в нарушении требований п.7 ст.83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поэтому, суд признает постановление главного государственного инспектора Токаревского района по пожарному надзору ФИО5 от 21 мая 2020 года незаконным и подлежащим отмене ввиду прекращения производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд находит жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Токаревского района по пожарному надзору ФИО5 № от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья: С.Ю.Осокина

Мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: С.Ю.Осокина