Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 31 КоАП РФ,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Чугуевский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району от 05.11.2019 г. № 18810025170001570295 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, предусмотренном ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование указал, что не согласен с постановлением административного органа, поскольку автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является оперативно-розыскным автомобилем и используется в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ. 16 октября 2019 года в отношении данного автомобиля начальником гаража ФИО2 был проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, он был технически исправен. Привлечение юридического лица к административной ответственности не обоснованно, поскольку решение о выпуске на линию автомобиля принято сотрудником, который понес дисциплинарную ответственность. Также заявитель ссылается на недостаточность финансирования бюджетного учреждения, выделенных для проведения технического осмотра и страхования ОСАГО. При таких обстоятельствах в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел и наличие вредных последствий. Учитывая изложенное, заявитель просил оспариваемое постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении. Ссылался на то обстоятельство, что в страховом полисе цель использования автобуса указана как личная, что свидетельствует о том, что автомобиль используется не для перевозки пассажиров, а как грузовой. На момент составления протокола об административном правонарушении пассажиров в нем не было. Также утверждал, что начальник гаража ФИО2 самостоятельно выпустил автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без согласования маршрута с руководством учреждения. Полагал, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение является малозначительным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю 16.10.2019 года в 09 часов 30 минут допустило перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не прошедшем технический осмотр.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России от 05.11.2019 года юридическое ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КОАП РФ юридическому лицу назначено наказание в размере 50 000 рублей, и с учетом применения ч. 13 ст. 32.2 КоАП РФ штраф составил 25000 рублей до 25.11.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы, независимо от года выпуска, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

При этом закон не связывает необходимость исполнения данных требований законодательства с отсутствием, либо наличием финансирования на данные нужды в учреждениях, а также не содержит исключений в отношении транспортных средств, используемых в целях оперативно-розыскной деятельности.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от 01.11. 2019 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, копией диагностической карты, из которой следует, что технический осмотр транспортного средства автобуса марки ПАЗ 672 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был пройден 27.02.2019 года, срок действия 6 месяцев, то есть до 27.08.2019 года.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения не вызывает сомнения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю верно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем независимо от того, кто управляет транспортным средством, и на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно привлечение к административной и дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО2, не освобождает от административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации юридическое лицо ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, являющегося владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

Утверждение допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 о том, что им самостоятельно принято решение о выпуске на линию транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю состава административного правонарушения.

Так, из анализа материалов дела следует, что юридическим лицом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя юридического лица о том, что автобус не используется для перевозки пассажиров, являются несостоятельными, поскольку из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО4 установлено, что в ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения им был остановлен автобус, принадлежащий ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, с двумя пассажирами. При проверке документов было выявлено, что на транспортном средстве не пройден технический осмотр, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Административное наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12. 31 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года № 18810025170001570295 в отношении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Колесникова