Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в г. Севастополе, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины КИА РИО гос. Номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Хендай гос. Номер № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством на <адрес>Б в г. Севастополе, в нарушение ПДД РФ при выезде с прилегающей (дворовой) территории не убедилась в безопасности, не уступила дорогу транспортному средству Хендай гос. Номер №, приближающемуся слева, движущегося по дороге межквартального проезда.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая на то, что вся территория, предназначенная для движения транспортных средств внутри жилого массива между дорогами по <адрес> и <адрес>, является прилегающей территорией к вышеуказанным дорогам, без наличия главных и второстепенных дорог внутри данной территории. В ПДД РФ отсутствует понятие «дорога межквартального проезда». Просила отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Зантария В.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Второй участник ФИО2 в суде возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника, участника ДТП, изучив материалы административного дела, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес>-Б в г. Севастополь ФИО1, управляя транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Хендей", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на межквартальную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно разъяснения, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что преимущественно право на первоочередное движение транспортного средства по отношению к ФИО1 имел ФИО2, материала административного дела не содержат, а из Проекта планировки и проекта межевания уличной дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что участники ДТП двигались по равнозначным дорогам, понятие «межквартальный проезд» правила ПДД РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 неверно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, признать законным и обоснованным оспариваемое постановление нельзя, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ирековны удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Гагаринского районного

суда города Севастополя Н.Н. Кныш