Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 55-АД(К)-05-11 от 03.11.2011, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО2,

Установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 55-АД(К)-05-11 от 03.11.2011, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО2, указав в заявлении, что на основании указанного выше постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. С данным Постановлением не согласен, поскольку полагал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое Постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав представителя <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Астраханского УФАС России ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 55-АД(К)- 05-11 от 03.11.2011, вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО2. <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, сделан на основании Соглашения о взаимодействии между администрацией МО «Икрянинский район» Астраханской области и Астраханским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 05.08.2010; Инструкций № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» и № 2 № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели»; Рекомендаций о порядке сопровождения кредитных сделок; Положений «Об обеспечении обязательств по кредитным сделкам ипотекой (залогом) земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения», «О порядке предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредитов на приобретение земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения под их залог», «О целевой программе «Кредит под залог перерабатывающего оборудования», «О целевой программе «Кредит под залог приобретаемого зерносушильного и комбикормового оборудования»; Устава Муниципального образования «Икрянинский район»; Положения об Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; Решения № 47-К- 05-10 от 16.02.2011 Комиссии Астраханского УФАС России; Протокола № 55- АД(К)-05-11 об административном правонарушении от 25.08.2011.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в нарушение требований ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» заключил с администрацией МО «Икрянинский район» Соглашение о взаимодействии.

Ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 55- АД(К)-05-11 явилось вступление 02.03.2011 в силу решения комиссии Управления по делу № 47-К-05-10, которым установлен факт нарушения ОАО «Россельхозбанк» ст. 16 Закона о защите конкуренции (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения), выразившегося в заключении ОАО «Россельхозбанк» с администрацией муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области соглашения о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 05.08.2010 (далее - Соглашение).

От лица ОАО «Россельхозбанк» Соглашение подписано ФИО1, который с 05.12.2000 назначен на должность <данные изъяты> (приказ ОАО «Россельхозбанк» № 125-к от 04.12.2000). Пунктом 8.5 Положения об Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 27 от 12.05.2008), определены организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1 Согласно доверенности № 1003 от 25.12.2009 ФИО1 уполномочен представлять интересы банка в органах законодательной и исполнительной власти Астраханской области, органах местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, территориальных подразделениях органов государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных учреждениях Банка России, а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации; подписывать от имени банка, представлять и получать соответствующие документы.

Таким образом, ФИО1, заключив недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Соглашение, совершил административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение не соответствуют ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку его реализация может привести к указанным выше последствиям.

Согласно п. 2.1 Соглашения его стороны (Банк и Администрация) обеспечивают организацию оперативного обмена информацией о текущей и прогнозируемой ситуации по развитию сельского хозяйства в муниципальном районе. Кроме того, п. 3.1 Соглашения содержит обязанность Администрации предоставлять Россельхозбанку информационные материалы об экономическом потенциале отраслей агропромышленного комплекса.

При этом, Администрацией с другими банками, осуществляющими деятельность на территории Икрянинского района Астраханской области, соглашения, устанавливающие указанные положения, не заключались.

Следовательно, соглашение создает для Россельхозбанка преимущественные условия деятельности на рынке кредитования сельхозтоваропроизводителей на территории муниципального образования, поскольку предоставление даже общедоступной информации только одному банку в приоритетном порядке перед другими, создает такому банку преимущественные условия для деятельности. Кроме того, ни в одном из пунктов Соглашения не указано, что Администрация передает Россельхозбанку только общедоступную информацию.

Реализация Соглашения, в котором существуют вышеуказанные пункты о предоставлении информации, допускает возможность передачи Администрацией Россельхозбанку в преимущественном порядке перед другими банками любой информации. Соглашение допускает возможность получения Россельхозбанком от Администрации в том числе той информации, в которой Банк заинтересован для минимизации своих рисков, связанных с кредитованием.

Указанное подтверждается также и п. 2.1 соглашения, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия и обеспечивают взаимодействие по снижению рисков, связанных с финансированием программ и проектов, реализуемых в сфере агропромышленного комплекса муниципального района. При этом из Соглашения не следует, что Администрацией передается Банку только официальная статистическая информация.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с пп. 6 п. 1 ст. 13 Устава МО «Икрянинский район» органы местного самоуправления могут предоставлять указанные статистические данные только органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление Администрацией Россельхозбанку статистических показателей, характеризующих состояние экономики муниципального образования, создает для банка незаконные преимущества.

Пункт 3.1 Соглашения устанавливает обязанность Администрации привлекать представителей кредитных организаций к подготовке муниципальных нормативных правовых актов и методических материалов, обеспечивающих развитие и поддержку сельского хозяйства в муниципальном районе.

Указанное положение также создает незаконные преимущества для Россельхозбанка.

Устав муниципального образования «Икрянинский район» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не устанавливают, что коммерческие организации, в том числе банки, могут готовить или вместе с определенными лицами участвовать в подготовке муниципальных правовых актов.

Таким образом, соглашение предоставляет Россельхозбанку незаконное преимущественное право участвовать в подготовке муниципальных правовых актов по сравнению с другими банками.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения его предметом является взаимодействие Сторон, направленное на создание условий для развития сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также улучшение условий жизни на селе, реализуемое через совместные программы кредитования населения муниципальных районов.

Далее, в п. 2.1 (подпункт 2) Соглашения указано, что стороны объединяют свои усилия и обеспечивают взаимодействие банка с муниципальными органами управления сельского хозяйства в рамках реализации муниципальных программ развития сельского хозяйства; создание системы финансовой взаимопомощи на заключение соглашения, которое только может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции. В данном случае именно реализация соглашения допускает создание для Россельхозбанка преимущественных условий деятельности на рынке кредитования сельхозтоваропроизводителей.

ФИО1 в жалобе указывает, что в отношении юридического лица ОАО «Россельхозбанк» за заключение Соглашения Управлением уже вынесено постановление о наложении штрафа в размере 158 600 руб.

Однако указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого им Постановления о наложении штрафа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

ФИО1 также указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку Соглашение не реализовывалось, Администрация и ОАО «Россельхозбанк» не осуществляли никаких действий, направленных на его исполнение, Соглашение было расторгнуто сторонами. В связи с чем просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Однако, доводы ФИО1 в этой части не состоятельны и не соответствуют нормам Закона, обстоятельствам и фактическим материалам дела.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутствие причиненного личности, обществу, государству материального вреда, на которое указывает ФИО1, не может являться критерием малозначительности. Более того, состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность установлена за сам факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. Следовательно, наличие или отсутствие вреда, каких- либо материальных последствий, не влияет как на квалификацию данного административного правонарушения, так и на возможность признания его малозначительным.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что директором <данные изъяты> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая, что в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 55-АД(К)-05-11 от 03.11.2011, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО2, является законным и обоснованным. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложены в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 55-АД(К)-05-11 от 03.11.2011, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО2, в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: