Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу З.Л.М. на определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя В.А.Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

определением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.А.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вмененное В.А.Д. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часа <...> минут на <...> км + <...> м автодороги <...> водитель В.А.Д., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком «<...>» под управлением С.А.А., в результате чего, пассажиру З.Л.М., находившейся в прицепе к мотоблоку, был причинен лёгкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая З.Л.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмечает, что принятый по делу судебный акт не соответствует требованиям статьи 29.9 КоАП РФ, а указание на порядок его обжалования- требованиям статьи 30.3 КоАП РФ.

Указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, в т.ч., ее пояснений о том, что в момент ДТП мотоблок не осуществлял движение и находился на обочине дороги.

Приводит довод о том, что при вынесении судебного постановления судьей были проигнорированы требования статей 26.1, 26.2,26.11 КоАП РФ, не приняты меры к полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств по делу, не принято во внимание заключенное ею с В.А.Д. соглашение о возмещении последним причиненного ей морального вреда.

Полагает неправомерным вывод судьи о непричастности В.А.Д. к причинению легкого вреда ее здоровью.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях В.А.Д. состава административного правонарушения, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих вину В.А.Д., которым было допущено не только нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, заключающееся в несоблюдении бокового интервала с стоявшим на обочине дороги мотоблоком, принадлежащим С.А.А., но и нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшей З.Л.М. и ее представителя- адвоката У.А.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.А.Д. и его защитника К.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного постановления о прекращении производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут на <...> км + <...> м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением В.А.Д. и мотоблока «<...>» под управлением С.А.А., в результате чего, пассажиру З.Л.М., находившейся в прицепе мотоблока, были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

<дата> по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» В.А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

<дата> по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД «<...>» В.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.А.Д. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель В.А.Д. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком, в результате чего пострадала З.Л.М. (л.д. 6).

Определением начальника МО МВД «<...>» Г.В.С. от <дата> дело об административном правонарушении в отношении В.А.Д. по ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ было передано по подведомственности в Залегощенский районный суд Орловской области.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- В.А.Д., пояснения потерпевшей З.Л.М., показания допрошенных свидетелей С.А.А., Ф.В.В., П.Е.А., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – В.А.С., исследовав материалы дела и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, установил, что мотоблок «<...>», с которым допустил столкновение автомобиль под управлением В.А.Д., транспортным средством не является, поскольку отнесен к техническим средствам, не предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования, а также для перевозки людей и грузов, в связи с чем, пришел к мотивированному выводу о том, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрена обязанность водителя соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вменено В.А.Д. неправомерно.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии вины водителя В.А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью З.Л.М., и прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлось бы основанием для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьей доказательств по делу не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводы об отсутствии в действиях В.А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основаны на анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе З.Л.М., выводов судьи районного суда не опровергают, в связи с чем, основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении В.А.Д. оставить без изменения, жалобу З.Л.М. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова