Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» Свидетель 5 на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, выразившееся в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, с чем он не согласен, т.к. Правила не нарушал, ДТП с двигающимся ему навстречу автомобилем связано не с его выездом на встречную полосу, а тем, что по причине ненадлежащего содержания дороги- разбитости, наличия снега и льда, отсутствия временных знаков, предупреждающих об опасности, неровностях дороги и ограничения скорости, наличия поперечной колеи, его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поданную жалобу поддержал, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой на личном автомобиле <данные изъяты> выехал в г.Абазу, ехал со скоростью 30-40 км/час, т.к. был гололед, подсыпка отсутствовала. В первом часу дня в районе 170го км автодороги Таштып- Абаза с ровного участка на повороте на своей полосе движения попал на выбоины в дороге, машину начало крутить и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем под управлением Потерпевший. Прибывших сотрудников ДПС он просил составить акт о состоянии дорожного полотна, они пообещали, что дома составят, но так и не составили. Инспектор ДПС на месте выписал постановление, но он (ФИО1) с ним не согласился, тогда инспектор составил протокол об административном правонарушении и сказал, что нужно явиться на административную комиссию. Он туда приходил, когда именно не помнит, и кто- то из сотрудников сказал, что зачем он пришел, все равно штраф он заплатит. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о назначении штрафа он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, его и обжалует.

Защитник Алипбекова Г.Б. жалобу ФИО1 поддержала, полагает, что вина последнего в нарушении ПДД, приведшим к ДТП, не доказана, причина ДТП состоит в ненадлежащем содержании дороги дорожными службами. Кроме этого, в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о должностном лице (либо органе), принявшим решение о назначении наказания, а также дате, месте и времени его вынесения, в силу чего постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший с жалобой ФИО1 не согласился, полагает, что у последнего скорость была около 70 км/час, о чем после ДТП говорил сам ФИО1, кроме того, на машине последнего была установлена всесезонная резина. ДД.ММ.ГГГГ он часов в 10ть утра с пассажиром <данные изъяты> на грузовом автомобиле <данные изъяты> поехал в г.Абазу, в это время на дороге был снежный накат, имелась подсыпка, но она «закатывалась» в снежный накат. Около 12 часов дня они возвращались обратно, в это время уже шел снег, по дороге им встретился грейдер, чистивший дорогу со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к повороту м за 50ть от себя увидел выезжающий с поворота автомобиль «<данные изъяты>», который еще на своей полосе начало крутить, он поворачивался влево- вправо, затем <данные изъяты> задней частью понесло на его (Потерпевший) сторону и произошло столкновение автомобилей.

Суд, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Свидетель Свидетель 1 подтвердил объяснения заявителя ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший на машине последнего ездил в <адрес>, возвращаясь обратно, двигались по своей полосе движения, и когда они практически спустились с перевала, то заметил, что из-за поворота навстречу им выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который начинает заносить на их сторону, водитель ФИО1 пытается уйти от лобового столкновения, в результате чего задней частью <данные изъяты> ударилась в машину Потерпевший. Действительно в тот день на полосе движения со стороны <адрес> в <адрес> был гололед, сверху снег, в это «закатана» подсыпка, кроме того, в районе поворота со стороны <адрес> имелись выбоины, образовавшиеся от цепей на колесах большегрузных машин. ФИО2 с подсыпкой появилась уже после ДТП, грейдер к этому времени уже чистил дорогу, но шел со стороны <адрес>. При составлении документов о ДТП он слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам ДПС, что нужно составить акт о состоянии дороги.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что в декабре 2012 г., число не помнит, он на своей машине ездил в <адрес>, возвращаясь обратно около 12-13 часов, видел, что произошло ДТП: столкнулись грузовик под управлением Потерпевший и легковая машина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. В том районе со стороны <адрес> в <адрес> на подъем вся дорога была выбита, неровная как стиральная доска, подсыпка отсутствовала, пробрасывал снег. Утром, когда он ехал, свежей подсыпки не было, онаа была раскидана по обочине.

Свидетель Свидетель 3 дала суду показания, аналогичные вышеприведенным объяснениям заявителя ФИО1.

Свидетель Свидетель 4- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» суду показал, что он вместе с ИДПС <данные изъяты> выезжал на место ДТП, в котором столкнулись грузовой автомобиль под управлением водителя Потерпевший, двигавшийся из <адрес>, и легковой автомобиль под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес>, при этом столкновение произошло на полосе движения водителя Потерпевший. Со слов водителя ФИО1 было установлено, что двигался он со скоростью 60-70 км/час, и т.к. на дороге имелся гололед, антигололедное покрытие отсутствовало, то он потерял контроль над управлением машины, ее понесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с другой машиной. Действительно ФИО1 на месте ДТП просил их составить акт о состоянии дороги, но этого сделать они не смогли, т.к. в момент оформления материалов ДТП прошла машина с подсыпкой.

Свидетель Свидетель 5- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» дал суду показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель 6, дополнительно пояснив, что причиной ДТП, совершенного водителем ФИО1, явилось то, что водитель не справился с управлением, что в свою очередь могло быть вызвано наличием гололеда на дороге и отсутствие антигололедного покрытия. Причина выезда данного водителя на встречную полосу ими установлена не была, но как он полагает, это могло являться и следствием превышения водителем ФИО1 скорости, но данный факт официально не зафиксирован. На месте ДТП им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но ФИО1 с ним не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием о необходимости явки на административную комиссию, но рассматривался ли протокол на административной комиссии, ему неизвестно.

Из дела об административном правонарушении, представленном суду ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» следует, что выехавшими на место ДТП сотрудниками - инспекторами ДПС данного отдела полиции Свидетель 5 и Свидетель 6 на месте ДТП были составлены документы: схема места совершения административного правонарушения, содержание которой заявителем и потерпевшим не оспаривается, из которой усматривается, что столкновение автомобилей действительно произошло на встречной для заявителя полосе движения; получены объяснения от водителей ФИО1 и Потерпевший. При этом, как усматривается из объяснения ФИО1, он пояснял, что двигался со скоростью 50 км/ час, чем опровергаются объяснение потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель 6, данные ими в судебном заседании. Из содержания объяснения водителя ФИО1 следует, что инспектором ДПС у него не выяснялась причина выезда на полосу встречного движения и совершения ДТП, не указаны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела: для установления как причины ДПТ, так и доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе: наличие или отсутствие соответствующих знаков, погодные условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения и др..

При получении объяснения от второго участника ДТП- водителя Потерпевший сотрудник ДПС также ограничился констатацией факта, не выясняя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления причин ДТП.

Как усматривается из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» Свидетель 5 на 170 км автодороги Абакан- Ак- Довурак было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что указанный гражданин, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НомерДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на 170 км автодороги Абакан- Ак- Довурак нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с другой машиной.

В приведенном выше постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись лица, вынесшего постановление,- ИДПС Свидетель 5, отметка о дате вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «почтой», в постановляющей части имеются оттиски двух штампов:с указанием расчетного счета, на который должен быть перечислен штраф, о необходимости предоставления квитанции об оплате штрафа; и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, где размер штрафа (<данные изъяты>) выполнена рукописным способом. Никаких иных данных о месте и времени вынесения (рассмотрения) данного постановления, должностном лице, кроме ИДПС Свидетель 5, постановление не содержит.

Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14.00 часов ИДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» Свидетель 5 на 170 км автодороги Абакан- Ак- Довурак, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нем указано место и время рассмотрения административного правонарушения: ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

При этом, как усматривается из приведенных выше документов: постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, фабула правонарушения в протоколе дополнена указанием о выезде транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Об этом же указывается в пунктах 109, 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (в последующих редакциях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что виновность лица в инкриминируемом ему административном правонарушении подлежит доказыванию органами и лицами, осуществляющими административное преследование, которые кроме того, должны устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исследованные же по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение заявителем ФИО1 пункта раздела 9 Правил дорожного движения, состоящего в причинно- следственной связи с наступившими последствиями- ДТП, влекущим за собой привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, органом, осуществляющим административное расследование по делу, не представлено, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как необоснованное подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения- прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд также приходит к выводу о том, что административным органом в лице его должностного лица нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ рассматривался на административной комиссии ГИБДД отдела полиции, и о принятом по нему решении, что свидетельствует о том, что заявитель привлекается к административной ответственности на основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» Свидетель 5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова