Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Першиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, настаивая на отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что дорожный знак 3.2 зрительно не воспринимается водителями, установлен в нарушение требований ГОСТ, сведения об изменении схемы движения не были опубликованы в СМИ, не был установлен информационный плакат, установление дорожного знака не связано с дорожным движением, то есть, выполнено с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, постановление о назначении административного наказания просил отменить и дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 в судебном заседании считает привлечение водителя к административной ответственности правильным, поскольку тот нарушил требования запрещающего дорожного знака.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица государственного органа, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ФИО7 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> Республики Коми, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», проехав в зоне действия указанного дорожного знака.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения автомобиль является механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, а водитель – участником дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки. Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2. Раздела 3 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, согласно знаку 3.2 «Движение запрещено» запрещается движение всех транспортных средств.

Действие данного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Также действие данного дорожного знака не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Судом установлено, что ни к одной из указанных категорий лиц, на которых действие данного дорожного знака не распространяется, ФИО7 не относится.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесены к вопросам местного значения сельских поселений.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано техническими регламентами и предусмотрено схемами организации дорожного движения. Изменение организации дорожного движения в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться уполномоченными на то должностными лицами ОВД РФ, дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением ОВД РФ, распоряжения которых обязательны для всех участников дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (статья 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, нарушать установленные муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог (статья 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе. На администрацию СП «Усть-Кулом» возложена обязанность привести уровень звукового давления от движения автотранспортных средств в помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствие с требованиями государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания районной комиссии администрации МР «Усть-Куломский» по обеспечению безопасности дорожного движения, принято решение об ограничении движения в <адрес>. Руководителю СП «Усть-Кулом» определено в срок до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ организовать информирование населения района через средства массовой информации, в т.ч. через районную газету и интернет-сайты, о закрытии указанного участка дороги.

Решение районной комиссии в части информирования населения о закрытии указанного участка дороги администрацией сельского поселения выполнено в указанный срок не было.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «Усть-Кулом» и ГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району была согласована схема дислокации дорожных знаков возле <адрес>, предусматривающая установку дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на участке дороги возле <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. установлением дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и 3.2. «Движение запрещено» на указанном участке дороги.

Однако участок проезжей части дороги по <адрес> был закрыт для проезда автотранспорта постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя администрации СП «Усть-Кулом» лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение в том виде, в котором оно было издано, в печатных СМИ не было опубликовано. В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Парма гор» на 2 странице была помещена статья журналиста ФИО6 по этому вопросу, без приведения текста муниципального нормативного акта, что не может быть принято судом как официальная публикация акта органа местного самоуправления. Сведения о закрытии указанного участка дороги помещены на сайте администрации СП «Усть-Кулом» в сети Интернет, однако также без указания даты его публикации и без опубликования самого текста муниципального нормативного акта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель администрации СП «Усть-Кулом» ФИО5 подтвердил, что действительно проезд автотранспорта по указанному участку дороги был закрыт только с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация поселения до установки дорожных знаков не приняло постановления о закрытии дороги и его не публиковало. Водители не имели возможности своевременно ознакомиться с принятыми решениями. Решение комиссии администрации МР «Усть-Куломский» по обеспечению безопасности дорожного движения о закрытии участка дороги также не было опубликовано. Считает, что официально действие спорных дорожных знаков должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал исполнительные действия по исполнительному производству. Фактической установкой указанных дорожных знаков занималась администрация поселения. Убедившись в том, что запрещающие дорожные знаки установлены, и доступ транспортных средств к дому 6а по <адрес> ограничен, посчитал это надлежащим исполнением исполнительного документа. Какие решения выносятся органом местного самоуправления в этом случае, не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ГИБДД. Спорные дорожные знаки были установлены в рамках исполнительного производства. Сам он при установке знаков не присутствовал, но был на месте за несколько дней до этого. Решение об изменении организации дорожного движения принимается районной комиссией по согласованию с ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ схема дислокации дорожных знаков была согласована с ГИБДД. Непосредственно решение о закрытии каких-либо участков дороги и об установлении дорожных знаков принимается администрацией сельского поселения, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ таких решений ГИБДД не получало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в части порядка изменения организации дорожного движения и введения ограничений, подтвердил, что действие запрещающих дорожных знаков начинается только после опубликования решения органа местного самоуправления поселения об изменении организации дорожного движения. Ошибочные действия администрации поселения, не принявшего такого решения до установки знаков и не опубликовавшего этого решения, повлекли нарушения прав водителей.

Судом установлено, что изменение организации дорожного движения не было вызвано неотложными обстоятельствами и возникновением реальной угрозы безопасности дорожного движения, а было обусловлено исполнением решения суда по приведению уровня звукового давления от движения автомобилей в соответствие требованиям СанПиН. Поэтому не было ситуации, когда изменение организации дорожного движения могло быть осуществлено должностными лицами ОВД и других служб. Решение об изменении организации дорожного движения и установлении дорожных знаков, которое следует считать муниципальным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности гражданина, могло быть принято только администрацией поселения.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции определена публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов.

Уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов (статья 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, позволяют суду уяснить смысл понятия официального опубликования правового акта, под которым понимается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов.

Согласно статье 46 Устава МО СП «Усть-Кулом» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, обнародование. Таким образом, муниципальным образованием официальное опубликование муниципального правового акта сведено к совершению двух действий: - публикации полного текста муниципального правового акта в печатном СМИ; - обнародовании в формах, определенных п. 6 ст. 46 Устава. Эти нормы корреспондируют п. 8 ст. 46 Устава, согласно которой определены разные действия главы поселения, необходимые для официального опубликования муниципального акта и отдельно для его обнародования.

Упомянутая в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 возможность признания рассматриваемого случая исключительным, позволяющим публичному образованию не публиковать полный текст муниципального правового акта в печатном издании, судом не установлена. Препятствий для обращения публичного образования в периодическое издание, осуществляющее официальное опубликование правовых актов публичного образования, не названо и судом не установлено. Размещение муниципального акта на информационном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не могут быть признаны официальным опубликованием, поскольку учредительные документы эту форму обеспечения возможности ознакомления с муниципальными актами определяет как обнародование, и не исключает обязанности публикации полного текста муниципального правового акта в печатном СМИ. Такая правовая позиция соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Как следует из материалов дела и подтверждено руководителем администрации СП «Усть-Кулом», на момент привлечения ФИО7 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) население администрацией поселения не было проинформировано о решении по закрытию указанного участка дороги. На этот момент администрацией поселения вообще не принималось муниципальных актов об изменении организации дорожного движения, не говоря уже о его официальной публикации. Сама по себе установка дорожных знаков в рамках исполнительного производства, в нарушение установленного законодательством о безопасности дорожного движения порядка и в нарушение закона об организации местного самоуправления без принятия им решения, не должна влечь правовых последствий.

Вместе с тем, доводы ФИО7 о том, что установление дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» по <адрес> не связано с дорожным движением и установлен в нарушение ГОСТ, не нашли своего подтверждения.

Дорога на указанном участке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО СП «Усть-Кулом» в силу пункта 1 статьи 3, пункта 9 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», и к ней применяются нормы, регулирующие безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5).

Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (пункт 5.1.7). Установка знаков на обочинах допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов и т.п.). Расстояние между кромкой проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м (пункт 5.1.10). Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 2,0 м. до 4,0 м. в населенных пунктах (пункт 5.1.8.).

В выездном судебном заседании, проведенном в условиях зимнего времени года, когда границы проезжей части дороги несколько видоизменены, установлено, что знак 3.2. установлен на обочине в стесненных условиях, от края расчищенной проезжей части дороги до края знака на расстоянии 2 м. 27 см. (т.е. не менее 1 м.), по высоте – 2 м. 22 см. (т.е. в пределах 2-4 м.). Инспектор дорожного надзора ФИО3 утверждает, что при измерении ДД.ММ.ГГГГ расстояние от края проезжей части до знака было 1 м. 10 см. Таким образом, судом установлено, что дорожный знак установлен по ГОСТу, на столбе, хорошо виден участникам дорожного движения, хорошо читается.

Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что дорожный знак 3.2. «Движение запрещено» установлен с нарушениями требований законодательства, что не позволяет признать вину ФИО7 в совершении данного административного правонарушения доказанной. Должностным лицом вывод о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, сделан неправомерно, без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья В.В. Попов