Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Камчатскэнерго» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 11 апреля 2013 года, которым ОАО «Камчатскэнерго» привлечено по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2013 года ОАО «Камчатскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ОАО «Камчатскэнерго» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Камчатскэнерго» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судом не были выяснены все, имеющие значение для дела, обстоятельства. Так, согласно материалам проверки КУСП № 67 от 24 января 2013 года Усть-Большерецкого МО МВД России проверка проводилась в отношении ООО «Камчатэнерго», в то время как проверка в отношении ОАО «Камчатскэнерго» не проводилась. При этом вывод суда о том, что сотрудники Усть-Большерецкого МО МВД России допустили техническую описку, находит необоснованным, так как в проверочных материалах содержится иная организационно-правовая форма юридического лица (ООО), иное наименование организации (Камчатэнерго), что свидетельствует о проведении проверки в отношении абсолютно другой организации. Ссылаясь на то, что ОАО «Камчатскэнерго» не было известно о месте прокладки линии электросвязи, поскольку согласно договору аренды № 1 объектов теплоснабжения и теплогенерирующего имущества арендодатель обязан передать арендатору одновременно с имуществом всю техническую и иную разрешительную документацию, необходимую для эксплуатации передаваемого имущества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в районе проведения работ отсутствовали информационные таблички, являющиеся ориентирами, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанный довод, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих истребование ОАО «Камчатскэнерго» указанной выше документации, поскольку арендодатель обязан предоставить указанную документацию. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, согласно которым запрещается производить земляные работы в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного разрешения. Учитывая, что тепловая трасса спроектирована гораздо раньше, чем осуществлена прокладка кабеля связи, в материалах дела отсутствуют сведения о согласованности прокладки кабеля, считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют сведения, подтверждающие законность прокладки телефонного кабеля в охранной зоне тепловых сетей. Полагает, что довод суда о том, что ОАО «Камчатскэнерго» должно было запросить необходимую информацию о наличии в населённом пункте мест прохождения линии связи, грубо противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, которая снимает с лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказывания своей невиновности. Также находит несправедливым то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23 января 2013 года и схему местонахождения участка проведения земляных работ, которые получены с нарушением требований КоАП РФ, и не принял в качестве доказательств Акт уточнения трассы кабельной линии, материалы фотосъёмки, полученные с аналогичными нарушениями. На основании изложенного считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО «Камчатскэнерго» состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ОАО «Камчатскэнерго», ОАО «Ростелеком» и Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие (л.д. 155, 156, 160, 161, 162).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Привлекая ОАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ОАО «Камчатскэнерго» не приняв все зависящие от него меры по соблюдению Правил охраны линий и сооружений связи, не получив письменного разрешения в соответствующих органах для выявления места расположения подземных сооружений связи, не вызвав для присутствия при проведении работ и не уведомив о проведении работ представителя КФ ОАО «Ростелеком», не проинструктировав до начала работ электросварщика о порядке проведения работ и об опасности поражения электрическим током, произвело земляные работы, связанные со вскрытием грунта в районе с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края, в охранной зоне линии связи, что привело к повреждению кабеля связи ёмкостью 30 пар марки ТППБ 30х2, повлекшему нарушение связи с 10 ч. 23 января 2013 года по 18 ч. 25 января 2013 года.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года (с изменениями) на операторов связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На основании п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 578 от 9 июня 1995 года, в городах и других населённых пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Как следует из материалов дела, в районе здания администрации Апачинского сельского поселения какие-либо опознавательные знаки кабеля связи ёмкостью 30 пар марки ТППБ 30х2 отсутствуют (л.д. 122).

Мировым судьёй в ходе судебного заседания установлено, что после заключения договора аренды № 1 объектов теплоснабжения и теплогенерирующего имущества от 1 декабря 2012 года, заключённого между Усть-Большерецким муниципальным районом и ОАО «Камчатскэнерго», техническая документация ОАО «Камчатскэнерго» не передавалась.

Таким образом, ОАО «Камчатскэнерго» при проведении аварийных работ не могло по внешним опознавательным знакам определить границы охранной зоны линии электросвязи ОАО «Ростелеком», не могли они их определить и по соответствующей технической документации, поскольку в распоряжение ОАО «Камчатскэнерго» она предоставлена не была.

Необоснованно суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО «Камчатскэнерго», согласно которому линия электросвязи проходила над линией теплотрассы, что свидетельствует о её более поздней прокладке, в связи с чем на ОАО «Ростелеком» распространялись требования, предусмотренные п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя России № 197 от 17 августа 1992 года, согласно которому в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы.

Из анализа ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (т.е. когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» в нарушение Федерального закона РФ «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи РФ не отразило границы охранной зоны на трассе подземной кабельной линии связи, Усть-Большерецкий муниципальный район Камчатского края в нарушение условий договора аренды № 1 объектов теплоснабжения и теплогенерирующего имущества не предоставил ОАО «Камчатскэнерго» необходимую техническую документацию, в связи с чем ОАО «Камчатскэнерго» не знало и не могло знать о наличии линии электросвязи в месте проведения аварийных работ у здания администрации Апачинского сельского поселения, вследствие чего не предвидело возможность наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно оценил исследованные доказательства и пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях ОАО «Камчатскэнерго» состава инкриминируемого правонарушения.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ОАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОАО «Камчатскэнерго» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Архипович