Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает, что данное постановление необоснованно и незаконно, поскольку допущено ряд нарушений, как процессуальных, так и материальных норм закона, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что она работала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в связи с незаконным увольнением, у нее с С.Е.С., которая работает заместителем управляющего, сложились неприязненные отношения, С. ранее отказывалась выплачивать ей заработную плату, пыталась привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. 07.12.2013 ФИО1 вышла на работу в магазин, до этого ей позвонила сестра Г., попросила вечером к ней прийти и попросила принести продукты, Кондратьева из дома взяла продукты и иные товары потребления, которые приобретены ею за собственные денежные средства, сложила в сумку и пошла на работу в магазин «<данные изъяты>». О том, что она принесла на работу продукты, уведомила непосредственно заместителя управляющего магазином С.Е.С., свою сумку она также показывала охраннику М.. В течение рабочего дня сотрудники магазина над ней посмеивались, С. за ней следила, а когда закончился рабочий день ФИО1 была остановлена охранником К., который в тот день не был на смене и был приглашен на работу и при выходе он попросил показать содержимое сумки,но ФИО1 отказалась, попросила вызвать сотрудников полиции, потом приехал из полиции Д. и она показала все содержимое сумки, который потом составил протокол осмотра. Через несколько дней ее к себе вызвала сотрудник полиции Ф.Е.Ф. и вручила ей протокол, в протоколе была указана статья 7.17 КоАП РФ, никакие права ей не объясняли, протокол подписывать ей не предлагали, протокол датирован 10.12.2013 года, затем материал был направлен мировому судье, которая вынесла определение доработать протокол, когда ей стала вручать копии других протоколов Ф., ФИО1 отказывалась их подписывать, все копии протоколов были датированы одним числом 10.12.2013 года, а вручались они после 20.12.2013 года. Считает, что ее неприязненные отношения с С. привели к тому, что С. воспользовалась данным обстоятельством. Доводы о невиновности и нарушении прав при привлечении к административной ответственности мировой судья проверить отказался, однако в деле имеются доказательства, которые подтверждают необоснованность и незаконность привлечения ее к административной ответственности.

Защитник Сабинин Л.Н. поддержал жалобу ФИО1, дополнив, что в материалах дела об административном правонарушении имеется несколько различных протоколов, в том числе № и № об административном правонарушении от 10.12.2013, составленные по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, копия протокола №, которая была выдана ФИО1, предусматривает ответственность по ст.7. 17 КоАП РФ, в материалах дела имеются протоколы, предусматривающие ответственность по ст. 7. 27 КоАП РФ, составленные УУП ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» Ф.Е.Ф. Все протоколы получены с нарушением закона и не могут рассматриваться судом, как документы, свидетельствующие о возбуждении административного производства. Первый протокол №, составленный и вручённый ФИО1 Ф.Е.Ф., в нарушение требований статьи 28. 5 КоАП РФ составлен 10.12.2013. В нём отсутствуют подписи свидетелей Ж.Е.А. и Б.Е.В.. Из протокола видно, что ФИО1 не разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Фабула административного правонарушения заканчивается словами - «общей стоимостью 612, 30 коп». В протоколе № указано, что совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7. 17 КоАП РФ, подпись потерпевшего в протоколе отсутствует (копию протокола приобщена к материалам дела), данный протокол в деле об административном правонарушении отсутствует. Второй протокол №, составленный и вручённый ФИО1 Ф.Е.Ф., в нарушение требований статьи 28. 5 КоАП РФ составлен 10.12.2013 и в протоколе указаны иные свидетели - Г.А.М. и Б.А.Н.. Фабула административного правонарушения заканчивается словами - «на выходе охраннику». Общая стоимость украденного, указывается: 612, 30 коп. Подпись потерпевшего в протоколе отсутствует. Третий протокол № находится в деле об административном правонарушении составлен Ф.Е.Ф., однако ФИО1 указанная редакция протокола не вручалась совсем (оборотная часть протокола отсутствует). Из протокола следует, что он в нарушение требований статьи 28. 5 КоАП РФ составлен 10.12.2013. Фабула административного правонарушения в протоколе отлична от первых двух. Стоимость похищенного указана в размере 612,30 копеек, как и в других версиях протокола. Четвёртый протокол № находится в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей в нём указаны опять Ж.Е.А. и Б.Е.В.. Стоимость похищенного указана в размере 612,30 копеек, как и в других версиях протокола. Пятый вариант протокола - протокол № находится в деле об административном правонарушении . Протокол составлен Ф. и якобы был вручен ФИО1 . Указанный протокол является доработанным вариантом предыдущего в нём дописана фабула административного правонарушения после вручения ФИО1 основного варианта в котором фабула заканчивалась 612, 30 коп. Имеет место явная фальсификация протокола - дописка фабулы, после его подписания. 16.12.2013 постановлением мирового судьи в связи с неправильным составлением протокола и прилагаемые материалы были направлены на доработку. Какой протокол мировой судья взял за основу в постановлении не указал. Имеется рапорт Ф., датированный 20.12.2013 из которого следует, что Ф. составлен новый протокол № вместо протокола № в связи с возвращением материала мировым судьёй. Таким образом, Ф. не могла составить протокол № - 10.12.2013 и вручить его ФИО1 11.12.2013г. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении Ф.Е.Ф. ряда служебных подлогов при составлении указанных протоколов об административном правонарушении их фальсификации и передачи в суд в качестве доказательств. В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Вопреки закону мировой судья не только не придал указанным нарушениям закона никакого значения, но фактически узаконил их, указав в постановлении, что нарушений прав Кондратьевой не установлено. Из всех вариантов протокола следует, что стоимость похищенного 612,30 копеек, то есть – 6 рублей 12 копеек. Между тем мировой судья вышел за пределы фабулы административного правонарушения указанного в протоколах и осудил ФИО1 за хищение грудинки пряной массой 0,268 граммов стоимостью 154,10 рублей, поскольку к хищению других товаров относится критически,сумка ФИО1 с продуктами целый рабочий день находилась в кабинете, которым пользовалась и С., поэтому ФИО1 без всякой опаски, взяла сумку и ни о чём не подозревая пошла домой, но была остановлена охранником. С. заранее пригласила старшего охранника К.. Однако суд необоснованно это обстоятельство проверить отказался. Между тем, мелкое и уголовно наказуемое хищение имеют одинаковые по содержанию объекты посягательства, способы совершения и требуют единообразного подхода к установлению всех обстоятельств дела. Уполномоченные органы производят первоначальные следственные действия: допрос заявителя, осмотр места происшествия, допрос свидетелей, принимаются оперативные меры к установлению и розыску скрывшегося преступника, устанавливается потерпевший по делу, при необходимости проводится инвентаризация имущества. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при установлении факта хищения имущества организация должна в обязательном порядке произвести инвентаризацию. Но, вопреки указанным требованиям остатки товара не снимались, инвентаризация с участием ФИО1 не проводилась, фактическая недостача не установлена. При таких обстоятельствах вину в хищении и причинении ущерба установить не представляется возможным. Умозаключение мирового судьи о том. что обстоятельство- грудинка не пробита через кассовый аппарат, является достаточным доказательством вины ФИО1 без установления реального ущерба не основано на законе и не состоятельно. Стоимость товара, выставленного на продажу, не может являться основанием для расчета ущерба. Таким образом, определяя размер похищенного имущества, органы дознания и следствия должны исходить из его фактической стоимости, то есть действительной стоимости товара на момент хищения, которая определяется по его закупочной стоимости либо путем привлечения экспертов. Однако мировой судья не проверил указанные обстоятельства и незаконно установил сумму в размере реализационной цены. Согласно статье 7. 27 КоАП РФ мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушении на административное правонарушение. Из постановления следует, что ФИО1 не покинула магазин, отказалась предъявлять сумку для осмотра охранникам и требовала вызвать полицию, не могла распорядиться содержимым сумки. При таких обстоятельствах предполагаемое мелкое хищение не может считаться оконченным, и ФИО1 протоколами вменён неоконченный состав мелкого хищения.

Представитель ОП №55 МО МВД России «Исаклинский» Ч.Н.М. с данной жалобой не согласился, указав на то, что, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол Ф.Е.Ф. суду пояснила, что, ей передали материал по факту мелкого хищения продуктов и товаров, совершенной Кондратьевой из магазина «<данные изъяты>». После этого она составила протокол осмотра места происшествия, сфотографировала товар, изъятый из сумки ФИО1, потерпевшего не устанавливала и не привлекала по делу, инвентаризацию не проводила посчитала, что ущерб был причинен магазину «<данные изъяты>» в лице С., так как она является заместителем управляющей, Сумма причиненного ущерба была указана в выписке, которую представили из магазина «<данные изъяты>», точную сумму не помнит. Вещественные доказательства осмотрела на второй день в магазине, они были упакованы в пакет и были переданы на хранение С.. С, написала расписку, о том, что обязуется их хранить. Первый протокол мировым судьей был возвращен обратно на доработку, так как в нем не было указано место хищения, способ хищения.Потом протокол переписала и снова направила мировому судье, что конкретно дописывала в протокол не помнит. Понимает, что должна была составлять протокол от другого числа, но она переписала первый протокол, дописала место хищения и способ и выдала копию протокола ФИО1. 7.12.2013 года проводилась выборочная ревизия по отдельным продуктам. Магазин представил справку о стоимости продуктов.

Свидетель С.Е.С. пояснила, что с ФИО1 были коллегами, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. 7.12.2013 года работали с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», подошла кассир и сказала, что у ФИО1 в фуфайке в кармане видна бутылка уксуса. Когда они раскладывали товар, увидела, что у ФИО1 в кармане были плитки шоколада, потом она позвонила старшему охраннику К. и попросила его прийти, в этот день была не его смена, он находился дома. Вечером ФИО1 прошла мимо кассы и не расплатилась за продукты, когда она находилась возле выхода из магазина, ее остановил К. и попросил открыть сумку, в сумке были документы. Колесников спросил, что у нее внутри сумки, ФИО1 сказала что ничего нет. С. вызвала полицию, ФИО1 и К. ожидали приезда полиции в коридоре торгового центра. Когда приехали сотрудник полиции, ФИО1 открыла сумку и из подкладки сумки вытащила продукты, шоколад, зубную пасту, вафли, уксус – этот товар в магазине продавался в течение дня, мясная грудинка была не простикирована. На стикере указывается вес, дата и срок годности. По стикеру видно, что данный товар продается в магазине. Продажи грудинки в магазине не было в течение 2 последних дней. В кассовой ленте не было выбито чека на грудинку.

Свидетель Г.Л.А. суду пояснила, что ФИО1 ее родная сестра. 7.12.2013 года была суббота, к ним вечером пришла дочка сестры, которая в это время находилась на работе. Позже позвонила И., она попросила купить И. уксус и некоторые продукты. После обеда И. перезвонила и сказала, что все необходимые продукты взяла из дома они у нее на работе. Со слов ФИО1 знает, что у неё был конфликт на работе, ее уволили, на работе доходило до драк. Она говорила, чтобы сестра уходила с этой работы, что ей не дадут работать и могут подставить. Поэтому она не удивилась, когда И. пришла и рассказала о том, что произошло.

Свидетель Ж.Е.А. суду пояснила, что она засвидетельствовала лишь тот факт, что ФИО1 отказывалась подписать протокол, поэтому поставила свою подпись.

Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», лицензию не имеет, работает от охранного предприятия «<данные изъяты>», которая расположена в (адрес), 7.12.2013 года был не на смене, так как была не его смена, по телефону позвонила С. и попросила прийти, это было примерно в 20 час. 40 минут. Он через 15-20 минут пришел, но в магазин не зашел, находился в коридоре торгового центра. Он увидел, что ФИО1 стала проходить к выходу мимо кассы, зашел в магазин и попросил ее показать сумку. ФИО1 поставила сумку на стол и сказала, что ничего в сумке нет, но было видно, что сумка тяжелая и в ней что-то есть. Он сказал, что вызовет полицию, попросил С. вызвать полицию и закрыл дверь торгового центра на ключ, чтобы ФИО1 не вышла из магазина, покупателей в магазине не было.

С видетель М.А.Д. суду пояснил, что он работал охранником в магазине «<данные изъяты>», работал без договора, 7.12.2013 в конце рабочего дня он проверил сумку ФИО1, там ничего не было, как потом оказалось, что там были продукты, что именно в сумке было не видел.

Свидетель Д.А.Н. пояснил, что поступил вызов с магазина «<данные изъяты>» о том, что задержан человек с похищенными продуктами. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Когда приехали в торговый центр, в фойе при выходе из магазина «<данные изъяты>» находилась ФИО1, она находилась в пределах магазина, стояла около стола. Он предложил ей выложить содержимое сумки. С ее согласия она достала продукты, которые находились под двойным дном. Понятыми были охранники К. и М., после чего составил протокол осмотра места происшествия, описал продукты которые были изъяты у ФИО1 и передал продукты на хранение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оценив показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО2 от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются несколько различных протоколов, в том числе № и № об административном правонарушении от 10.12.2013, составленные по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 также выданы копии протоколов, которые все датированы одним числом 10.12.2013 года, однако как установлено, протокол № об административном правонарушении от 10.12.2013 регистрационный №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в материалах дела не имеется, копия этого протокола была выдан ФИО1 на руки УУП ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» Ф.Е.Ф., подписи в протоколе ФИО1 и свидетелей не имеется, потерпевшая в протоколе указана заведующая магазина, где совершено мелкое хищение не указано, в графе существо административного правонарушения указано: 7.12.2013 года в 21.05 гр. ФИО1 **** г.р. совершила мелкое хищение продуктов питания, а именно : 2 плитки шоколада Nestle, Neskguik весом по 100 грамм, 3 творожка «Агуша яблоко банан, 1 плитка шоколада Альпен Сольд, упаковка вафель «Мнямка», вакуумная упаковка варено-коченой колбасы «Грудинка пряная» массой 0,264 гр, уксусная кислота 200 гр., зубная паста «Колгейт»-1 шт., общей стоимостью 612, 30 коп.

В материалах же дела, поступившему мировому судье имеется протокол № за тем же регистрационным номером № от 10.12.2013 года в отношении ФИО1, где имеется исправление статьи на 7.27 КоАП РФ,существо административного правонарушения указано уже другое: 7.12.2013 года в 21.05 гр. ФИО1 **** г.р. совершила мелкое хищение продуктов питания, а именно : 2 плитки шоколада Nestle, Neskguik весом по 100 грамм, 3 творожка «Агуша яблоко банан, 1 плитка шоколада Альпен Сольд, упаковка вафель «Мнямка», вакуумная упаковка варено-коченой колбасы «Грудинка пряная» массой 0,264 гр, уксусная кислота 200 гр., зубная паста «Колгейт»-1 шт., общейстоимостью 612, 30 коп в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), сложив вышеуказанные продукты в сумку,пройдя мимо кассы не заплатив за них и отказалась показать содержимое сумки на выходе охраннику. Копии протокола с такой фабулой обвинения ФИО1 не вручалась.

Определением мирового судья от 16.12.2013 года возращен протокол, какой именно не указан в ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» в связи с неправильным составлением.

20.12.2013 года УУП ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» Ф.Е.Ф. рапортом доложила начальнику ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» Г.Р.М., что ею 10.12.2013 года составлен административный протокол № в связи с неправильным составлением взамен был составлен новый протокол №, просит списать другой протокол.

Из протокола №, составленным ФИО3 после обращения с рапортом видно, что протокол составлен 10.12.2013 года свидетели, подтверждающие факт правонарушения Г.А.М., Б.А.Н. фабула обвинения следующая : 7.12.2013 года в 21.05 гр. ФИО1 **** г.р. совершила мелкое хищение путем кражи продуктов питания на общую сумму 612.13 коп. в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу (адрес) сложив вышеуказанные продукты в сумку, пройдя мимо кассы не заплатив за них и отказавшись показать содержимое сумки на выходе охраннику.

Таким образом, Ф. допущены существенные нарушения при составлении и вручении протоколов.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Г. и Б. пояснили, что они не были свидетелями того, как ФИО1 похитила продукты из магазина «<данные изъяты>», а протокол только подписали, потому что ФИО1 отказывалась подписывать протокол.. тем не менее Ф. их указывает, что они являются свидетелями совершенного правонарушения и заставляет их расписываться в этой графе. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Однако, мировой судья в своем постановлении от 24.12.2013 году указывая на то, что вина ФИО1 установлена протоколами об административном правонарушении, заявлением управляющего магазина «<данные изъяты>», не указала какой протокол взяла за основу обвинения, поскольку протокол №, исходя из рапорта Ф. списан, мировой судья не установила потерпевшего по делу, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании собственник магазина «<данные изъяты>» не привлечен к участию в деле, также не установлен фактически причиненный реальный ущерб, стоимость товара, выставленного на продажу, не может являться основанием для расчета ущерба.

Доводы мирового судьи построены на сомнениях и противоречиях, что недопустимо при вынесении постановления, в частности, указав в постановлении, что похищенная Кондратьевой из магазина «<данные изъяты>» грудинка массой 0.268гр. стоимостью 154,10 руб. не вызывает сомнения, мировой судья указала в постановлении, что хищение остальных продуктов питания,в том числе зубной пасты вызывает сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, однако не исключила их из обвинения ФИО1, а все сомнения толкуется в пользу правонарушителя. В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Кроме того,согласно ст.7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение путем кражи составляет состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. В силу требований статьи 7. 27 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на административное правонарушение. Установлено, что ФИО1 за пределы магазина «<данные изъяты>» не выходила.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала неправильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришла к необоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах при рассмотрении жалобы постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана,производство по делу полежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО2 от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья ( подпись) Бакунова В.В.