Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальник центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же на <адрес> работающего в ООО ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (далее должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 (далее заявитель) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на <адрес> км. <адрес> м. трассы <адрес> водитель транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (далее вышестоящее должностное лицо) принял решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании решения вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на 64 км. 250 м. трассы Томск-Колпашево водитель транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании вынесенного постановления ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит проверить дело об административном правонарушении, постановления и решение отменить, в обоснование, указав следующее. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должность должностного лица указана не полностью, отсутствует информация о месте работы, а также отсутствует адрес должностного лица. На фотоматериале, приложенном к постановлению, государственный регистрационный знак автомобиля не читаем, что делает невозможным идентификацию автомобиля. Кроме того, техническое средство «ФИО11» на момент фиксации правонарушения не прошло метрологическую поверку и не отвечает условиям допустимости по делу об административном правонарушении. В связи с чем считает, что событие правонарушения не доказано. ДД.ММ.ГГГГ материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, были рассмотрены и принято постановление в порядке ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Стадии рассмотрения материалов и принятия решения к указанному сроку были завершены. Следующей стадией административного процесса является пересмотр постановления и решений по делу об административном правонарушении. Перечень лиц, которые имеют право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, является закрытым, в него не входит должностное лицо, вынесшее такое постановление или вышестоящее должностное лицо. Таким образом, решение по результатам рассмотрения рапорта сотрудника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с грубым нарушением норм КоАП РФ. Если должностное лицо, вынесшее постановление и вышестоящее должностное лицо были намерены исправить описку, опечатку в постановлении, то они должны были воспользоваться нормами ст. 29.12.1 КоАП РФ, что должностными лицами сделано не было. КоАП РФ не предусматривает возможности внесения в принятое постановление изменений путем принятия нового постановления. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении лишь 20.12.2013, что является нарушением законодательства. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не порождающим правовых последствий. Следовательно, ранее принятое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено до настоящего времени. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в жалобе, просил постановления от 28.11.2013, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении вышестоящего должностного лица об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ был уведомлен в установленном законом порядке. Фактически событие административного правонарушения заявитель не оспаривает. Из пояснений ФИО1 следует, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на 64 км. 250 м. трассы Томск-Колпашево управлял принадлежащим ему транспортным средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, однако обстоятельства превышения им установленной скорости движения на 48 км/ч, зафиксированные с помощью технического средства «ФИО11», считает не доказанными в связи с тем, что прибор «Арена» не прошел проверку.

Командир взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «ФИО11» заводской № состоит на вооружении МО МВД России «Шегарский» и согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на <адрес> км. <адрес> м. трассы <адрес> водитель транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Эти обстоятельства были зафиксированы техническим средством МО МВД Шегарский «ФИО11», на основании которых инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении ошибочно указаны сведения о поверке прибора «ФИО11» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было отменено вышестоящим должностным лицом начальником центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 ФИО2 считает событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения ФИО1 на 48 км/ч с применения специального технического средства установленным и доказанным, действия должностного лица по отмене постановления об административном правонарушении, содержащим ошибочные сведения о поверке технического средства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а последующее привлечение заявителя к административной ответственности соответствующим требованиям КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, должностного лица командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО2, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявителем обжалуются постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица об отмене указанного постановления и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выразившееся в нарушении ПДД РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на <адрес> км. <адрес> м. трассы <адрес> водитель транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении содержатся сведения о сроке поверки прибора «ФИО11» Шегарский № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области принял решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены принятого постановления явились те обстоятельства, что произошел сбой в программном обеспечении ИС Регион фото-видеофиксация (<адрес>) и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указаны срок действия поверки специального технического средства и номер свидетельства о поверке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что указанные обстоятельства, выявленные начальником центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области на основании рапорта инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, явились основанием для принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящим должностным лицом об отмене принятого должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что оспариваемое заявителем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, и не может быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ законных прав и интересов ФИО1 не нарушает и направлено на выполнение требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя на сайте ГИБДД УМВД России по Томской области отсутствует. Соответственно административное наказание по указанному постановлению не назначено.

Доводы заявителя о том, что его права могли быть нарушены оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в будущем, если бы он оплатил штраф в размер <данные изъяты> рублей, во внимание приняты быть не могут.

Ссылку заявителя о том, что при отмене принятого постановления были нарушены стадии административного процесса, судья признает не состоятельной в связи с тем, что ФИО1 в обосновании жалобы указывает на нарушение вышестоящим должностным лицом требований ст. 29.12.1. КоАП РФ, которая регламентирует исправление допущенных в постановлении, определении описок, опечаток и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В решении начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ таковых действий не усматривается.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Как следует из жалобы ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на <адрес> км. <адрес> м. трассы <адрес> им не оспаривается.

Разрешая доводы жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судья руководствуется следующим.

Срок подачи жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на <адрес> км. <адрес> м. трассы <адрес> водитель транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут водитель транспортного средства марки ФИО9 государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством на <адрес> км. <адрес> м. трассы <адрес> в нарушение п. 10 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при минимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Владельцем автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1 требования вышеуказанной статьи КоАП РФ не соблюдены.

Как следует из представленных в материалы дела: свидетельства о регистрации транспортного средства № владельцем автомобиля ФИО9 регистрационный знак № является ФИО1, который оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № только в отношении собственника транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований КоАП РФ была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказное письмо с уведомлением (постановление №) отправлено ФИО1 по адресу <адрес>).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе в связи с истечением срока давности за совершенное административное правонарушение, судьей не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 судьей не усматривается.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что в удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев

<данные изъяты>